Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-4493/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" в пользу Чебыкиной С.А. взысканы материальный ущерб в размере 87 754 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ..., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа - 68 647 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19 106 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2832 рубля, а всего - 93 586 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Сухановой О.В., действующей в своих и в интересах Чебыкиной С.А. по доверенности, Суханова Д.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате падения снега с крыши дома N... по <адрес>, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" (далее ООО "УК "Великий Устюг", управляющая компания), поврежден принадлежащий на праве собственности Чебыкиной С.А. автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ....
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ..., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет ... рублей ... копеек.
Постановлением административной комиссии Великоустюгского муниципального района по делу об административном правонарушении N... от <ДАТА> в связи с указанным происшествием ООО "УК "Великий Устюг" привлечено к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Со ссылкой на то, что повреждением транспортного средства по вине управляющей компании причинен материальный ущерб, Чебыкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Великий Устюг" о взыскании материального ущерба в размере 87 754 рублей 60 копеек, расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2923 рублей.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханова О.В. и Суханов Д.А.
Истец Чебыкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Великий Устюг" Щукина В.Н. в судебном заседании исковые требования Чебыкиной С.А. не признала. Пояснила, что не оспаривает наличие вины управляющей компании в причинении вреда автомобилю Чебыкиной С.А., а также стоимость его восстановительного ремонта, определенную истцом на основании заключения ООО "Промышленная экспертиза" от <ДАТА>. Однако, не согласна со степенью вины ООО "УК "Великий Устюг", полагала, что Суханов Д.А., остановивший транспортное средство во дворе жилого дома, также обязан нести ответственность за причинение вреда истцу. Кроме того, <ДАТА> во дворе этого же жилого дома зафиксирован случай схода снега на крышу автомашины истца, в результате чего имуществу был причинен ущерб, требование о возмещении которого не предъявлялось, в связи с чем сумма возмещения ущерба не соответствует заявленной. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "УК "Великий Устюг" не заявляет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханова О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что повреждения, полученные транспортным средством <ДАТА>, были устранены до <ДАТА>, что подтверждено счетом на оплату индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханов Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промышленная экспертиза" Смольников П.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Великий Устюг", ссылаясь на завышенный размер ущерба, вследствие отсутствия доказательств ремонта повреждений, полученных транспортным средством <ДАТА>, пропуск срока исковой давности для возмещения ущерба по этому случаю, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в отсутствие договора на выполнение работ, акта выполненных работ или заказа-наряда, счета-фактуры, чека об оплате услуг, счет на оплату N... от <ДАТА> ИП ФИО1 не является бесспорным доказательством выполнения работ по устранению повреждений, полученных автомобилем <ДАТА>. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 противоречат объяснениям представителя ООО "Промышленная экспертиза" Смольникова П.А. о характере повреждений, причиненных ранее рассматриваемого случая.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб Чебыкиной С.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Великий Устюг" принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно очистке снега с крыши дома, приняв за основу экспертное заключение ООО "Промышленная экспертиза" N... от <ДАТА>, правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в размере 68 647 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости - 19 106 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, в том числе, материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Великий Устюг".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба на стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в ноябре 2015 года, срок исковой давности для возмещения ущерба по которым пропущен, судебная коллегия отклоняет.
В судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО1 показал, что <ДАТА> он отремонтировал повреждения крыши автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ..., причиненные в результате падения на него снега с крыши жилого дома, описал характер повреждений и произведенные им ремонтные работы.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, показания указанного свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промышленная экспертиза Смольникова П.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханова Д.А., Сухановой О.В., и иными доказательствами по делу, в частности счетом на оплату выполненных работ ИП ФИО1 от <ДАТА>.
Отсутствие у истца на день рассмотрения дела в суде договора на выполнение работ, акта выполненных работ или заказа-наряда, счета-фактуры, чека об оплате услуг не может повлечь изменение судебного акта, поскольку факт устранения повреждений подтвержден иными доказательствами по делу в их совокупности.
Весте с тем, ответчик, утверждая, что автомобиль не был отремонтирован после падения на него снега с крыши жилого дома в ноябре 2015 года, доказательств этому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Допустимых доказательств наличия в действиях Суханова Д.А. грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
