Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2019 года гражданское дело по иску Хохряковой И. Ю. к Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Трофимовой С.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Хохряковой И. Ю. к Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" и АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично;
признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилом помещении N многоквартирного дома по адресу: <адрес> по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии N тип <данные изъяты> в период с 01.05.2013 по 31.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Читаэнергосбыт". 18 апреля 2013 года электромехаником Трансэнерго и представителем потребителя ООО "ДомСервис" составлен акт N допуска прибора учета в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 24 апреля 2013 года этими же лицами подписан акт разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N. Подпись представителя ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) АО "Читаэнергосбыт" в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2013 отсутствует, однако общедомовой прибор принят к учету, на основании его показаний производятся начисления. За представителя гарантирующего поставщика расписался Пермяков В.А., который работником АО "Читаэнергосбыт не являлся. Как следует из доверенности от 01.03.2013, выданной директором ООО "ДомСервис" Пермяковой О.В., Пермяков В.А. директором ООО "ДомСервис" не являлся, его должность в акте указана неверно, полномочия не подтверждены. Иные документы, подтверждающие, что представители ООО "Дом Сервис" Пермякова О.В. и Пермяков В.А. делегированы собственниками жилья для представления их интересов при проведении процедуры установки, проверки, допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, собственниками жилых помещений не оформлялись и не выдавались. Таким образом, фактически представитель собственников жилья либо делегированный ими представитель, представитель гарантирующего поставщика при вводе общедомового прибора учета в эксплуатацию не участвовал. Документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиками собственников жилых помещений и их уполномоченных представителей о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию также не имеется. Согласно ответам администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 10.01.2019 N на обращение АО "Читаэнергосбыт" о запросе информации, от 25.06.2019 N на ее запрос от 24.06.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в спорный период с 01.01.2013 по 01.01.2016 находился на непосредственном управлении, с 01.01.2016 по 07.12.2016 способ управления многоквартирным домом выбран не был, с 08.12.2016 и по настоящее время многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Лидер" (с 27.12.2018 - ООО УК "ЛидерЛюкс"). При таких обстоятельствах коллективный (общедомовой) прибор учета следует считать установленным с существенными нарушениями установленной законом процедуры и принятым в эксплуатацию при отсутствии надлежаще оформленного допуска и также соблюдения процедуры. В свою очередь, начисление на общедомовые нужды и предъявление к оплате, определение задолженности на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию с существенными нарушениями, является неправомерным. Все начисления должны производится с даты ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке. Начисления на общедомовые нужды производятся АО "Читаэнергосбыт" на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2013 N и акта разграничения балансовой принадлежности от 24.04.2013 N. Учитывая изложенное, размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на занимаемое ею жилое помещение, в период с 01.05.2013 по 31.12.2016 подлежит перерасчету по нормативам потребления. По состоянию на 19.06.2019 задолженность на ОДН за электроэнергию, начисленную ответчиком по ОДПУ за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 составляет 27 985,37 рублей, пени за соответствующий период - 53 810,57 рублей.
Просила признать незаконными действия сетевой организации ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, заводской N, установленного по адресу: <адрес> по акту допуска прибора учета в эксплуатацию N от 18.04.2013, признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды по прибору учета, заводской N, в жилом помещении N многоквартирного дома по указанному адресу в период с 01.05.2013 по 31.12.2016, обязать АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО ПАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период по нормативам потребления (л.д. 4-9).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Трофимова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не выполнили добровольно требование закона и не обеспечили оснащение дома общедомовым прибором учета, в связи с чем указанные действия должна осуществить сетевая организация. Закон не предоставляет собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора устанавливать или не устанавливать коллективный прибор учета. Данное требование является обязательным и не требует заключения какого-либо договора между сбытовой организацией и потребителем. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. В данном случае собственниками многоквартирного дома способ управлении выбран не был. В период с 01.01.2013 по 01.01.2016 данный жилой дом находился на обслуживании УК ООО "Дом Сервис", поэтому акт разграничения балансовой принадлежности N от 24.04.2013 и акт допуска прибора учета (N ЕМ 2023 заводской N) в эксплуатацию N от 18.04.2013 были приняты сторонами, в том числе и УК "Дом Сервис", представителем которой согласно имеющейся в деле доверенности является Пермяков В.Н. (полномочия представителя Пермякова В.Н. оговорены в доверенности и заверены письменно директором ООО "Дом Сервис", приняты без возражений и в отсутствие замечаний). В данных актах зафиксированы начальные показания вводимых в эксплуатацию приборов учета. Полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды. Законом четко определено, что расчет платы на общедомовые нужды производится по нормативу в случае: отсутствия ОДПУ, выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечение срока эксплуатации прибора учета. Указывает, что установленный прибор учета технически пригоден, в связи с чем у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовали законные основания не принимать показания указанного прибора учета при осуществлении расчетов за электроэнергию. Собственники спорного многоквартирного дома не направляли в адрес структурного подразделения Трансэнерго филиал ОАО "РЖД" до настоящего времени заявок на демонтаж либо замену общедомового прибора учета. Полагает вывод суда о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета основанным на неверном толковании норм права и установленных фактических обстоятельств дела. Действия ОАО "РЖД" по вводу в эксплуатацию прибора учета направлены на надлежащий учет потребленной электроэнергии, определения объемов поставленного ресурса между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком. Для соблюдения норм материального права была приглашена обслуживающая организация ООО УК "Дом Сервис", представителем которой являлся Пермяков В.Н. Начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды без применения показаний приборов учета, то есть по нормативам потребления, противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 71-74).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Трофимова С.А. указывает, что решение вынесено в нарушение п. 48 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при отсутствии коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды для населения, проживающего в многоквартирном доме и площади мест общего пользования. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по данному иску истек, поскольку со дня установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, то есть с 2008 года, прошло более 10 лет, а с момента произведенных начислений прошло более трех лет, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции данному доводу не дана надлежащая оценка (л.д. 79).
В судебное заседание истец Хохрякова И.Ю., представитель ОАО "РЖД" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Читаэнергосбыт" Субботину В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Андреевой (после вступления в брак - Хохряковой) И.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
Забайкальская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" является сетевой организацией. Ресурсоснабжающей организацией, состоящей с потребителями в договорных отношениях, является АО "Читаэнергосбыт", которое предоставляет потребителям коммунальные услуги по электроснабжению.
С 01 мая 2013 г. АО "Читаэнергосбыт" производит начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учёта электроэнергии N тип <данные изъяты>.
Основанием для начисления платы на общедомовые нужды является установленный общедомовой прибор учета потребленной электрической энергии, допущенный в эксплуатацию на основании акта от 18 апреля 2013 г. Показания данного прибора учитываются АО "Читаэнергосбыт" при расчете размера платы на общедомовые нужды (л.д. 12).
Из ответа администрации городского поселения "Город Петровск-Забайкальский" от 10.01.2019 следует, что с 01.01.2013 по 01.01.2016 многоквартирный жилой дом по <адрес> находился на непосредственном управлении, с 08.12.2016 и по настоящее время дом находится на управлении ООО УК "Лидер" (л.д. 18).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при допуске общедомового прибора учета в эксплуатацию были допущены нарушения, в связи с чем расчет платы на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета за период с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2016 г. являлось незаконным. Также суд первой инстанции отказал в перерасчете платы за электроэнергию на общедомомвые нужды за указанный период исходя из норматива потребления.
Вывод суда о том, что при допуске общедомового прибора учета в эксплуатацию были допущены нарушения, судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим материалам дела и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды должен производиться исходя из показаний общедомового прибора учета, подлежат отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
В п. 12 ст. 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учёта, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012 г. не исполнили обязанность по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учёта и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учёта содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлен порядок допуска прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 152 (в редакции, действовавшей на 18 апреля 2013 г.) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:
сетевой организации;
гарантирующего поставщика;
лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами;
собственника прибора учета;
собственника энергопринимающих устройств.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Из материалов дела следует, что допуск общедомового прибора учета электроэнергии N тип <данные изъяты> для расчета платы на общедомовые нужды был осуществлен представителем сетевой компании ОАО "РЖД" Никипеловым А.В. и представителем ООО "Дом Сервис" Пермяковым В.А.
Сведений о том, по какой причине в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию не присутствовал представитель ресурсоснабжающей орагниазции - АО "Читаэнергосбыт", материалы дела не содержат.
Кроме того, полномочия представителем ООО "Дом Сервис" Пермяковым В.А. на подписание данного акта ничем не подтверждены, поскольку ответчиком АО "Читаэнергосбыт" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Дом Сервис" в соответствии с договором с собственниками многоквартирного жилого дома обязано было выполнять работы по ремонту внутридомовых электрических сетей.
Доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о необходимости направить своего представителя для допуска прибора учета в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Поскольку при допуске общедомового прибора учета в эксплуатацию были допущены существенные нарушения процедуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий АО "Читаэнергосбыт" по расчету платы истцу электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.
Утверждение в апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перерасчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что АО "Читаэнергосбыт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признаний действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды незаконными. В связи с чем в суде апелляционной инстанции АО "Читаэнергосбыт" не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию.
Утверждение представителя Субботиной В.О. о наличии противоречия в решении суда, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию ОАО "РЖД" в июне 2008 г. (л.д. 25). Данный прибор учета использовался ОАО "РЖД" для расчетов с АО "Читаэнергосбыт" для определения объемов переданной электрической энергии. Однако в качестве общедомового прибора учета для начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды данный прибор был введен в эксплуатацию 18 апреля 2013 г. В связи с чем установленные указанным нормативным актом требования по допуску прибора в эксплуатацию должны были быть соблюдены.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на АО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы на электрическую энергию исходя из норматива потребления за период с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2016 г. заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из указанной нормы, собственник обязан нести расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Отказав в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции фактически освободил истца Хохрякову И.Ю. от несения расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, что является необоснованным и противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о проведении перерасчета исходя из норматива потребления подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении на АО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Возложить на АО "Читаэнергосбыт" обязанность произвести Хохряковой И. С. перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, приходящуюся на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2016 г. исходя из норматива потребления.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
