Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сиволапову Василию Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Евстафьевой Е.Н., ИП Сиволапова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года,
установила:
Евстафьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сиволапову В.М. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия в размере 104500 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели и его установку общей стоимостью 104500 руб. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме. Пунктом 3.1 договора срок изготовления мебели и ее установки составляет 40 рабочих дней, то есть - 28 ноября 2018 года. Между тем, сборка мебели исполнителем была завершена 29 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года, при этом вытяжка не установлена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки составляет общую стоимость заказа- 104500 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2019) постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволапова Василия Михайловича в пользу Евстафьевой Екатерины Николаевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору от 04 октября 2018 года N 304 за период с 29 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволапова Василия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
На указанное решение Евстафьевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, указывает, что оснований для уменьшения заявленных сумм по делу не имелось.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Сиволапов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Евстафьевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы о неправильности выводов суда о нарушении сроков изготовления мебели.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евстафьевой Е.Н. адвокат Павлов А.Н. апелляционную жалобу истца поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ИП Сиволаповым В.М. (исполнитель) и Евстафьевой Е.Н. заключен договор N304, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели - кухни. Цена договора составила 104500 руб. Согласно п.3.1, 4.1 договора срок изготовления изделия - 40 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа. Доставка изделия заказчику производится в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком.
Из условий данного договора также следует, что согласно п.5.1 договора исполнитель осуществляет сборку изделия по просьбе заказчика в течение 5 рабочих дней с момента ее поставки. При этом установка вытяжной системы, газового, сантехнического и электрооборудования исполнителем не производится.
Как установлено судом, по квитанции к ПКО от 04 октября 2018 года без номера, истица внесла аванс в размере 40000 руб., затем 26 ноября 2018 года истицей оплачена остальная сумма в размере 64500 руб.
Обратившись в суд с иском, истец утверждала, что сроком изготовления изделия является 28 ноября 2018 года, однако сборка мебели исполнителем была завершена лишь 29 декабря 2018 г., акт приема-сдачи выполненных работ подписан 29.12.2018 г., неустойка за период просрочки составляет цену заказа 104500 руб.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно условиям п.3.1, 4.1 заключенного сторонами договора срок изготовления изделия исчисляется со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа и составляет 40 рабочих дней.
Как видно из представленных истцом квитанций, истец 4.10.2018 г. уплатила аванс в сумме 40000 руб., тогда как 50% стоимости изделия составляет 52250 рублей. Денежную сумму в размере 64500 руб. истица внесла 26 ноября 2018 г., тем самым, в том числе ею была внесена сумма в размере 50% стоимости заказа.
При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора срок изготовления изделия должен был исчисляться со дня внесения второй части оплаты с 26 ноября 2018 года, и мебель должна была быть изготовлена 28 января 2019 года, а собрана 4 февраля 2019 г.
Согласно ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, основанием для взыскания с исполнителя предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки является нарушение срока выполнения работ.
Между тем, материалами дела подтверждается, что изготовленная мебель была передана истцу и собрана по месту установки 29.12.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании ст.27, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей по делу не имелось.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, в принятом решении судом была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору от 04 октября 2018 года, между тем, истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не заявлялось.
Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда подлежит безусловной отмене.
В силу приведенных оснований решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Евстафьевой Е.Н. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебных расходов с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционную жалобу Евстафьевой Е.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, что в свою очередь в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ влечет отказ в возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2019) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сиволапова Василия Михайловича в пользу Евстафьевой Е.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору от 04 октября 2018 года N 304 за период с 29 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) руб., штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сиволапова Василия Михайловича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евстафьевой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сиволапову Василию Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), штрафа, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу Евстафьевой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
