Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4493/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы Макаровой Ольги Анатольевны и ответчика Баранчикова Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Баранчикова Юрия Николаевича в пользу Макаровой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок за период с 07.11.2018 года по 29.11.2018 года в размере 21 889 рублей 52 копейки, утраченный заработок за период с 30.11.2018 г. по 27.08.2019 года в размере 24 096 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 949 рублей 30 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 29 646 рублей, судебные расходы 21 650 рублей, всего в сумме 248 230 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Макаровой Ольги Анатольевны к Баранчикову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Баранчикова Юрия Николаевича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 446 рублей 92 копейки.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ А:
Макарова О.А. обратилась в суд с иском к Баранчикову Ю.Н., Шкатовой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования обосновывала тем, что 07 ноября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, проходя по ул. Островского в г. Грязи Липецкой области, в районе дома N 2 подверглась нападению собаки неизвестной породы (помесь овчарки) по кличке "Гром", принадлежащей ответчикам, которая свободно бегала по улице без поводка и намордника. В результате нападения ей причинены телесные повреждения в виде обширных множественных укушенных рвано-скальпированных ран обеих голеней по передней, наружной, задней поверхностям. В связи с полученными повреждениями находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, в последующем находилась на амбулаторном лечении. По результатам экспертизы степень тяжести вреда здоровью в результате полученных травм от укуса собаки определена как средняя, степень утраты общей трудоспособности за период с 07 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года составила 100%, с 30 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года - не менее 10%, с 07 марта 2019 года и далее - 10%. Кроме того, экспертом установлено, что последствия травмы являются неизгладимыми, рекомендовано консервативное и хирургическое лечение имеющихся рубцов и повреждений на мягких тканях голеней. Во время нападения собаки она испытала чувство страха за свою жизнь, сильнейший стресс. В связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает болевые ощущения, ограничена в движениях. В связи с перенесённым стрессом, полученным лечением с применением анестетиков и антибиотиков, у истицы пропало грудное молоко, она была вынуждена перевести своего малолетнего сына на искусственное вскармливание, для чего приобретала смеси на общую сумму 13 519 рублей 56 копеек. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость повреждённой одежды (джинсовых брюк) в размере 10 000 рублей, расходы на проведение двух рекомендованных операций по реконструкции мягких тканей голеней и иссечению рубцов в сумме 306 344 рубля и 164 600 рублей, расходы на оплату консультативного приёма у врача в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату процедуры дуплексного сканирования сосудов в сумме 2 400 рублей, расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 949 рублей 30 копеек, расходы на приобретение детских смесей на сумму 13 519 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 07 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в сумме 23 974 рубля 80 копеек, за период с 30 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 3 127 рублей 15 копеек ежемесячно и 3 127 рублей 15 копеек ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда бессрочно, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 29 646 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 650 рублей.
Определением суда от 08 мая 2019 года производство по делу по иску Макаровой О.А. к Шкатовой М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В судебное заседание ответчик Баранчиков Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Баранчикова Ю.Н. - Долгов В.Г. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, просил учесть пенсионный возраст ответчика, размер его пенсии, являющийся единственным источником дохода, наличие у Баранчикова Ю.Н. онкологического и иных заболеваний.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Макарова О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Баранчиков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 25 000 рублей.
Выслушав представителя истицы Макаровой О.А. - Тормышеву М.А., частично поддержавшую апелляционную жалобу истицы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Баранчикова Ю.Н. - Долгова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истицы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать, судебная коллегия приходит к слудеющим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьёй 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут Баранчиков Ю.Н., проживающий по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Островского, д. 3, допустил нахождение собаки (помесь овчарки) по кличке "Гром", владельцем которой он является, за пределами земельного участка без намордника, что привело к нападению данной собаки на истицу Макарову О.А. В результате нападения собаки Макарова О.А. была травмирована в области правой и левой голеней.
Согласно выписке из истории болезни N 3878 ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" Макарова О.А. находилась в травматологическом отделении с 07 ноября 2018 года по 08 ноября 2018 года, ей установлен диагноз: "Обширные множественные укушенные раны н/конечностей". Из анамнеза: травма в быту 07 ноября 2018 года около 20.30 - укусила собака, известная, привитая. Проходила мимо собаки. Укус не спроворицирован. Обратилась самостоятельно. При поступлении экстренно произведена ПХО раны, наводящие швы на раны больших размеров. От лечения в травматологическом отделении МРБ отказалась.
08 ноября 2018 года Макарова О.А. в 13 часов 35 минут поступила в экстренном порядке через приёмное отделение в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" (ГУЗ "ЛОКБ") с жалобами на боли и раны левого и правого бёдер, голеней. Со слов больной: травма бытовая, 07 ноября 2018 года в 20.30. укусила собака. Укус не провоцированный, собака известная, привитая. Обратилась в Грязинскую МРБ, проведено ПХО ран, профилактика бешенства, затем направлена в приёмное отделение ГУЗ "ЛОКБ", осмотрена травматологом, госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ "ЛОКБ" для консервативного лечения. При поступлении в ГУЗ "ЛОКБ" истице выставлен клинический диагноз: "Обширные укушенные раны нижних конечностей".
Как следует из выписного эпикриза ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", Макарова О.А. находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 08 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года с диагнозом: "Обширные укушенные раны нижних конечностей в состоянии ПХО от 07 ноября 2018 года. Состояние после родов 11 января 2018 года. Отсутствие лактации". В условиях отделения Макаровой О.А. проведена операция 09 ноября 2018 года - наложение вторичных швов на раны, анальгетики, антибактериальная терапия. Больная выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2019 года - 05 июля 2019 года, производство которой было поручено ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", с 21 часа 00 минут 07 ноября 2018 года и далее в ходе комплексного объективного обследования Макаровой О.А. в стационарных и амбулаторных условиях установлено наличие обширных множественных укушенных рвано-скальпированных ран обеих голеней по передней, наружной, задней поверхностям. При комиссионном судебно-медицинском экспертном обследовании у Макаровой О.А. установлено наличие рубцов кожи, сформировавшихся на месте ранее имевшихся ран достаточной глубины, располагающихся: в области правой нижней конечности - по передней, наружной, внутренней и задней поверхности правой голени в верхней трети и области правого коленного сустава/подколенной ямки; в области левой нижней конечности - по задней поверхности левой голени на границе нижней и средней третей, в средней трети; участка значительной рубцовой деформации мягких тканей левой голени на границе средней и нижней третей. Совокупная площадь рубцового поражения кожи и мягких тканей обеих нижних конечностей у Макаровой О.А. составляет 104,8 кв. см. Полученные Макаровой О.А. множественные рвано-укушенные раны обеих нижних конечностей и их последствия в совокупности (как причинённые при едином эпизоде травматизации) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку повлекли объективно подтверждённое длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, а также привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).
Из того же заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся у Макаровой О.А. в настоящее время рубцы кожи нижних конечностей, как последствия ран в этих зонах, являются неизгладимыми последствиями травмы.
Данные обстоятельства, а также то, что собака, причинившая истице телесные повреждения, принадлежит ответчику Баранчикову Ю.Н., подтверждаются объяснениями самого ответчика Баранчикова Ю.Н., справкой ветеринарного врача от 19 ноября 2018 года, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Макаровой О.А.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно собака Баранчикова Ю.Н. покусала Макарову О.А., является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно пунктам 5.5, 5.8.1, 5.8.4, 5.8,11, 5.8.12 Правил содержания домашних животных на территории Грязинского района, утверждённых решением Грязинского районного Совета депутатов Липецкой области от 26 октября 2004 года N 79, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак обязаны не допускать собак на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Баранчиков Ю.Н., как собственник собаки, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истицы Макаровой О.А., и правомерно возложил на Баранчикова Ю.Н. обязанность по возмещению вреда.
Медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Макаровой О.А., заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 мая - 05 июня 2019 года ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" подтверждается, что в связи с полученными повреждениями в результате нападения собаки 07 ноября 2018 года истица находилась на стационарном лечении в период с 07 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года, с 22 ноября 2018 года - на амбулаторном лечении. Заключением судебно-медицинской экспертизы с 07 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года истице установлена полная (100%) утрата общей трудоспособности, поскольку в тот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (состояние временной нетрудоспособности), с 30 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года степень утраты общей трудоспособности истицы не могла быть менее 10%, с 07 марта 2019 года и далее (вплоть до настоящего времени) степень стойкой утраты Макаровой О.А. общей трудоспособности составляла 10%.
На момент причинения вреда здоровью истица не работала, по сведениям, содержащимся в трудовой книжке, последнее место работы Макаровой О.А. - ООО "Ирбис-Л", должность - бухгалтер.
Учитывая изложенное, Макарова О.А. вправе была требовать с ответчика утраченный заработок.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из статистической информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат), согласно которой по данным обследования за октябрь 2017 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Бухгалтеры" (включая должность "бухгалтер") по Липецкой области составила 27 040 рублей. С учётом указанного размера оплаты труда, процента утраты трудоспособности, имевшей место в разные периоды с момента получения травмы, суд определил сумму утраченного заработка истицы за период с 07 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 21 889 рублей 52 копейки, а с 30 ноября 2018 года по 27 августа 2019 года (дату постановки решения) - 24 096 рублей.
Исходя из доказанности понесённых истицей расходов на приобретение медикаментов (допирон 1%, салфетки стерильные, бинт стерильный медицинский, пароксетин табл., феназепам), необходимых для лечения в связи с полученной травмой, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в данной части, взыскав с ответчика 949 рублей 30 копеек.
Решение суда в части определённого судом ко взысканию размера утраченного заработка истицы за период с 07 ноября 2018 года по 27 августа 2019 года, а также в части расходов на приобретение медикаментов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причинённых Макаровой О.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинён, характер телесных повреждений, тяжесть причинённого вреда - вред здоровью средней тяжести, неизгладимые последствия полученных травм, длительность периода нетрудоспособности истицы в связи с причинённым вредом, степень вины ответчика Баранчикова Ю.Н. (нарушены Правила содержания животных), требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами судебная коллегия находит определённый судом размер компенсации морального вреда - 150000 рублей, взысканный в пользу Макаровой О.А., обоснованным.
Исходя из обстоятельств, которые учитывал при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истицы в данной части о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку учёту подлежит, в том числе, и материальное положение ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что единственным источником дохода Баранчикова Ю.Н. является пенсия по старости в размере 15 681 рубль 73 копейки с ежемесячной денежной выплатой в размере 1 905 рублей, ответчику установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, у него диагностированы онкологическое заболевание, гипертоническая болезнь 2 ст., атеросклеротический кардиосклероз, желчекаменная болезнь, варикозная болезнь вен нижних конечностей.
Расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, исходя из положений статьи 1085 ГК РФ, могут быть возмещены потерпевшему, но только в том случае, если будет установлено, что он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
С учётом приведённой правовой нормы, представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно отказал истице в возмещении расходов на оплату консультативного приёма у врача в размере 1 100 рублей и расходов на оплату процедуры дуплексного сканирования сосудов в сумме 2 400 рублей, поскольку в медицинских карточках и выписках из историй болезни отсутствуют назначения лечащих врачей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без консультаций пластического хирурга и дуплексного сканирования сосудов невозможно определить дальнейший ход лечения, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в то время как статья 1085 ГК РФ прямо предусматривает возмещение таких расходов только при доказанности в их нуждаемости истицей и отсутствии у нее права на бесплатное получение указанных медицинских услуг.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение в будущем двух операций стоимостью 306344 рубля и 164600 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из заключения экспертов N 67/05-19 от 22 мая - 05 июля 2019 года, медицинская помощь Макаровой О.А. при первичном поступлении в ГУЗ "Грязинская МРБ" была оказана своевременно и правильно. С целью устранения или принципиального снижения степени выраженности имеющихся у Макаровой О.А. последствий множественных рвано-укушенных ран обеих нижних конечностей, полученных ею 07 ноября 2018 года, а именно - рубцов кожи обеих нижних конечностей и рубцовой деформации мягких тканей левой голени, в том же экспертном заключении приведены рекомендации, которые могут быть предложены истице в настоящее время и до достижения срока посттравматического состояния 9-12 месяцев с целью возможного снижения характера и степени выраженности рубцового перерождения кожи. При неэффективности (или недостаточной эффективности) рекомендованных консервативных и иных методов воздействия, с целью минимизации степени выраженности имеющегося у истицы рубцового перерождения кожи, а также для устранения деформации мягких тканей левой голени, спустя 12 или более месяцев после причинения указанных выше ран, Макаровой О.А. могут быть выполнены: операция (операции) по иссечению грубых гипертрофических рубцов и бережному ушиванию данных рассечений с использованием специальных инструментов и шовного материала; операция липофилинга левой голени (или же операция по установке филера иного типа в данную зону левой голени пациентки).
В то же время рекомендованные объем, методики и время исполнения предложенных методов лечения не являются обязательными и, принимая во внимание их сугубо эстетическую направленность, могут быть выбраны исключительно самой пострадавшей, исходя из её индивидуального мнения по поводу внешнего состояния поврежденных зон нижних конечностей.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истицей предложенных ей лечащим врачом рекомендаций с целью возможного снижения характера и степени выраженности рубцового перерождения кожи, продолжительность которых до достижения срока посттравматического состояния установлена экспертом до 9-12 месяцев со дня причинения ран.
Более того, даже при наличии таких рекомендаций и при выполнении их истицей срок достижения посттравматического состояния, по окончанию которого могут быть выполнены пластические операции, на момент обращения Макаровой О.А. в суд с данным иском, равно как и на момент рассмотрения спора по существу, не истек.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о преждевременности заявленных требований и отсутствии в настоящее время оснований для вывода о нуждаемости истицы в такого рода лечении.
Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают лишь несогласие с выводом суда первой инстанции и не опровергают представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение детского питания (смесей) для ребенка Макарова Егора, 11 января 2018 года рождения, матерью которого является Макарова О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между прекращением грудного вскармливания ребенка в связи с утратой матерью грудного молока и утратой матерью грудного молока в связи с полученными травмами. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истицу, однако соответствующих доказательств Макаровой О.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре истицы врачом-гинекологом зафиксировано самопроизвольное прекращение лактации на фоне стресса, основаны на субъективной оценке доказательства истицей, поскольку таких выводов не содержится ни в одном из имеющихся в деле медицинском документе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы ущерба в виде стоимости поврежденных джинсовых брюк. Отказывая Макаровой О.А. в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленный истицей в подтверждение приобретения брюк и их стоимости чек невозможно идентифицировать, чек выполнен на иностранном языке, перевод отсутствует.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, из которого следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта причинения ущерба истице, лица, виновного в причинении ущерба и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Баранчиков Ю.Н., как собственник собаки, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию домашнего животного, что повлекло причинение вреда здоровью истицы Макаровой О.А., а также причинение ей материального ущерба.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в момент нападения на истицу собаки Макарова О.А. была в брюках. Не оспорен им и тот факт, что брюки в результате укусов собаки были испорчены.
Представленный в материалы дела в качестве доказательства стоимости брюк кассовый чек (т. 2 л.д. 100) обоснованно признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен на иностранном языке в отсутствие перевода на русский язык, что не позволяет установить содержащуюся в нем информацию.
Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей не представлено.
Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате порчи брюк, в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств по делу обязан был удовлетворить заявленное требование в пределах неоспариваемой суммы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости поврежденной одежды (брюк) с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истицы о взыскании утраченного заработка на будущий период после постановки решения суда, обсуждался судом апелляционной инстанции, в ходе которого истице было предложено представить доказательства размера утраченного заработка в указанный период. Представитель истицы - Тормышева М.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы не поддержала, указав, что не рассмотрение данного требования судом первой инстанции не лишает истицу права обратиться с таким требованием вновь.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы размер утраченного заработка на будущий период после постановки решения суда определен заключением судебной экспертизы и составляет 10%, не соответствует выводам указанной экспертизы, из которой следует, что в период с 07 марта 2019 года и далее (вплоть до настоящего времени) степень стойкой утраты Макаровой О.А. общей трудоспособности составляла (составляет) 10 процентов.
Таким образом, в заключении судебной экспертизы начало утраты истицей общей трудоспособности определено датой 07 марта 2019 года, а окончание - указанием на настоящее время. Исходя из фактических обстоятельств, настоящее время определяется конечной датой составления заключения экспертизы, то есть 05 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах оснований для определения размера утраченного заработка истицы на период с 28 августа 2019 года и далее с учетом утраты общей трудоспособности в размере 10% у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих процент утраты истицей трудоспособности в указанный период, Макаровой О.А. не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также позицию представителя истицы в суде апелляционной инстанции, не поддержавшего данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым ограничиться доводами апелляционной жалобы, которые поддержаны сторонами.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Липецка, которая составит 1938 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании стоимости поврежденной одежды и постановить в данной части новое решение, которым
взыскать с Баранчикова Юрия Николаевича в пользу Макаровой Ольги Анатольевны в возмещение стоимости поврежденной одежды 1000 (одну тысячу) рублей.
То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Липецка, взыскав с Баранчикова Юрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 1938 (одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранчикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
