Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-4493/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2019 по апелляционной жалобе Овчарук Л.П., Мирошина Ю.Д,, Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М., дополнительной апелляционной жалобе Мирошина Ю.Д., дополнительной апелляционной жалобе Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М., дополнительной апелляционной жалобе Урусевского А.Р., Урусевской Н.Н., Илюхина М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" к Овчаруку Леонтию Петровичу, Мирошину Юрию Дмитриевичу, Морозу Игорю Викторовичу, Урусевской Наталье Николаевне, Урусевскому Александру Рудольфовичу, Илюхину Михаилу Викторовичу, Мишиной Ольге Михайловне об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу, по иску Урусевского Александра Рудольфовича, Илюхина Михаила Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания, устава.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" обратилось в суд с иском к Овчарук Л.П., Мирошину Ю.Д., Мороз И.В., Урусевской Н.Н., Урусевскому А.Р., Илюхину М.В., Мишиной О.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в присоединении к газопроводу.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.01.2018 г. товарищество обратилось в АО "Тулагоргаз" за выдачей технических условий на газификацию объектов капитального строительства ТСН, на что получило отказ, поскольку подключение (технологическое присоединение) указанного объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основным абонентам - собственникам жилых домов по <адрес> <адрес> с их письменного согласия.
На письменные просьбы о даче согласия на подключение к газопроводу низкого давления объектов капитального строительства ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" ответчики ответили отказом, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" в подключении к существующим сетям газораспределения, принадлежащим основным абонентам, путем выдачи согласий ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" на подключение к газопроводу низкого давления объектов по адресу: <адрес>
Урусевский А.Р. и Илюхин М.В. обратились в суд с иском к ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "СТ N 1 при ТКЗ" от 05.05.2019 г., оформленного протоколом N 1 от 05.05.2019 г., устава, утвержденного на данном собрании, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку при принятии решений на собрании отсутствовал необходимый кворум; отсутствует реестр членов товарищества; в протоколе не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения; в повестке дня отсутствовал пункт утверждения приходно-расходной сметы, материалы для ознакомления не предоставлялись; правление товарищества избрано в большем составе, чем предусмотрено законом; неверно указан срок полномочий председателя правления товарищества.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Тульской области по тарифам.
Определением суда указанные гражданские дела на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истца ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" председатель правления Веселов В.Н., по доверенности Миронов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Урусевского А.Р., Илюхина М.В. просили отказать.
Ответчики Мишина О.М., Илюхин М.В., Урусевский А.Р. и его представитель по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Турченко И.И., возражали относительно удовлетворения исковых требований ТСН "СТ N 1 при ТКЗ"; Илюхин М.В. и Урусевский А.Р. заявленные ими требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Овчарук Л.П., Мирошин Ю.Д., Мороз И.В., Урусевская Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тулагоргаз", Комитета Тульской области по тарифам в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года исковые требования ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" удовлетворены; на Овчарук Л.П., Мирошина Ю.Д., Мороз И.В., Урусевскую Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишину О.М. судом возложена обязанность не чинить препятствия ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" в подключении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, принадлежащему основным абонентам (ответчикам), путем выдачи письменного согласия на подключение.
В удовлетворении исковых требований Урусевского А.Р., Илюхина М.В. к ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания, устава отказано
В апелляционной жалобе Овчарук Л.П., Мирошин Ю.Д,, Мороз И.В., Урусевская Н.Н., Урусевский А.Р., Илюхин М.В., Мишина О.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, сославшись на то, что они не препятствовали подключению домов собственников к газопроводу, находящемуся в их собственности, пытаясь договориться о достойной компенсации потраченных ранее личных средств на строительство газопровода. Сведений о том, что истец полагает компенсацию за разрешение на подключение завышенной, материалы не содержат, встречного предложения по размеру компенсации со стороны ответчиков также не заявлено. Полагают, что законодательством не предусмотрена возможность наложения решением суда на них, как основных абонентов, обязанности выдать согласие на подключение к принадлежащему им газопроводу низкого давления при отсутствии соответствующего договора. Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки заключения договора, определяющего условия и стоимость подключения, суду не представлено.
В возражении апелляционную жалобу представитель истца ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" по доверенности Миронов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Мирошин Ю.Д. полагал решение суда незаконным, сославшись на то, что истцом избран неверный способ защиты права, им не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.
Указал, что спорная газораспределительная сеть состоит из трубопровода диаметром 110 мм, который не позволяет подключение других абонентов, поскольку пропускная способность трубопровода не позволяет присоединить все участки СНТ, при этом ими, основными абонентами, планируется увеличение площади их жилых домов, и, как следствие, увеличение расходования газа, а истцом не представлены сведения в отношении конкретных объектов капитального строительства, которые будут подключаться к их газопроводу.
В дополнительной апелляционной жалобе от 13.11.2019 г. Урусевский А.Р., Илюхин М.В., Мишина О.М. полагают решение суда незаконным, указав, что суд возложил на них обязанность по даче согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу ответчиков, не разрешив вопрос о компенсации части их затрат на строительство указанного газопровода, не дав оценки доводу истца о чрезмерности компенсации за дачу согласия в 2 500 000 руб. на подключение, а также доводу Урусевского А.Р., Илюхина М.В. о том, что Веселов В.Н. не является законно избранным председателем ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе", в связи с чем не имеет права действовать от имени СНТ.
Указали на то, что они не являются газоснабжающей организацией и не подпадают под ограничения, установленные антимонопольным законодательством.
Расчет максимального часового расхода газа должен производиться исходя из 74 участков, а не 20 участков.
Доводы истца об отсутствии иной технической возможности газоснабжения СНТ полагали несостоятельными. Судом не указано, какие конкретно нарушения ГОСТ Р повлечет за собой присоединение СНТ к газопроводу в иной точке присоединения - по <адрес>.
В дополнительной апелляционной жалобе Урусевский А.Р., Урусевская Н.Н., Илюхин М.В. полагали решение суда незаконным, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие альтернативной возможности подключения газа. Полагают, что необходимого кворума для принятия решения по результатам общего собрания членов СНТ от 05.05.2019 г. не имелось; Веселов В.Н. не является законно избранным председателем ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе", не имеет права действовать от имени СНТ. Также полагает, то ответчик Урусевская Н.Н. не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мирошина Ю.Д., Урусевской Н.Н., Мороза И.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тулагоргаз", Комитета Тульской области по тарифам, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав пояснения представителя истца товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" в лице его председателя Веселова В.Н. и по доверенности Миронов А.В., возражения ответчиков Илюхина М.В., Мишиной О.М., Урусевского А.Р., Овчарука Л.П., представителя ответчика Мирошина Ю.Д. по ордеру адвоката Котовой Н.Н., представителя ответчиков Урусевского А.Р. и Урусевской Н.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Турченко И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, а с 01.03.2014 г. - Правилами N 1314.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.
К запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (подпункт "е" пункта 8 Правил).
В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил подключения N 1314 основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.
Пунктом 13 Правил N 1314 предусмотрена обязанность исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса при условии представления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил, в полном объеме, либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил N 1314).
Пунктом 32 Правил подключения N 1314 предусмотрено, что исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (п. 34 Правил N 1314).
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Газопровод, исходя из требований ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ, занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.01.2018 г. ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" обратилось в АО "Тулагоргаз" с просьбой выдать технические условия для подключения объектов капитального строительства ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" к газораспределительной сети.
Согласно техническим условиям N от 02.07.2018 г. на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения при заключении договора о подключении необходимо представить согласие основного абонента на подключение к распределительному газопроводу низкого давления по <адрес> монастырь, которыми являются собственники жилых домов по ул. <адрес> <адрес>, что следует также из ответов АО "Тулагоргаз" от 20.04.2018 г., 21.05.2018 г.
В соответствии с выписками из ЕГРН ответчикам принадлежат: Мирошину Ю.Д. - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; Овчарук Л.П. - земельный участок по адресу: <адрес>Б; Мороз И.В. - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; Урусевскому А.Р. и Урусевской Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; Мишиной О.М. - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; Илюхину М.В. - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчиками на личные денежные средства осуществлено строительство наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и жилые дома по <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Право собственности ответчиков на указанный газопровод в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" в лице его председателя Веселова В.Н. обратилось к ответчикам с письменным заявлением о выдаче согласия на подключение к газопроводу низкого давления объектов капитального строительства ТСН "СТ N 1 при ТКЗ".
В связи с получением отказа в получении указанного согласия истец обратился в суд с настоящим иском.
По сообщениям АО "Тулагоргаз" от 20.04.2018 г. и 21.05.2018 г., а также согласно письменной позиции по делу АО "Тулагоргаз" от 07.08.2019 г., технологическое присоединение объектов капитального строительства ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" возможно и экономически обосновано к существующему распределительному газопроводу низкого давления по <адрес>) вследствие отсутствия в районе ТСН других газовых сетей (муниципальных и предлежащих АО "Тулагоргаз"). Указанная точка подключения выбрана исходя из анализа пропускной способности сети газораспределения, с учетом альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, с учетом принятых АО "Тулагоргаз" в соответствии с ранее выбранными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. При этом в технических условиях, выданных ответчикам и реализованных ими, заложена техническая возможность дальнейшего подключения к системе газораспределения других потребителей.
Техническая возможность газоснабжения ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" имеется от газопровода, принадлежащего основным абонентам - собственникам жилых домов по <адрес> и по <адрес> <адрес>.
Подключение в настоящее время рассматриваемых объектов капитального строительства ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" к существующим распределительным газопроводам по <адрес> невозможно в связи с дефицитом пропускной способности.
Для технологического присоединения объектов капитального строительства от газопровода низкого давления по <адрес>, который находится на балансе АО "Тулагоргаз", потребуется строительство дублирующей линии газопровода большой протяжённости методом наклонно-направленного бурения, которое не обоснованно экономически и не является оптимальным с точки зрения последующей эксплуатации, что повлечет за собой нарушение положений ГОСТ Р 55472-2013 "Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения".
Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции специалист Дергачёва Е.А., являющаяся инженером ПТО АО "Тулагоргаз", оценив объяснения которого, суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признал их относимыми и допустимыми.
Установив, что право собственности ответчиков на указанный газопровод в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация права собственности на газопровод сама по себе не дает оснований для произвольного отказа во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства.
Доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат на строительство газопровода, ответчики не представили, требований о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство газопровода, не заявляли.
Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.
Проверив доводы ответчиков, возражавших против заявленных требований ссылаясь на отсутствие технической возможности подключения новых абонентов без ущерба остальным, учитывая положения п. 34 Правил, согласно которым они являются владельцами и основными абонентами газопровода, подключение к которому возможно только с их согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с их стороны каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что газификация объектов капитального строительства ТСН "Садоводческого товарищества N 1 при Тульском комбайновом заводе" за счет существующего распределительного газопровода низкого давления отрицательно повлияет на объем и качество услуг по газоснабжению, предоставляемых абонентам данного газопровода, что приведет к нарушению их прав, а также подтверждающих наличие возможности газифицировать эти дома по иному варианту, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом целевого назначения газопровода, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что техническая возможность газоснабжения объектов капитального строительства ТСН "Садоводческого товарищества N 1 при Тульском комбайновом заводе" имеется лишь от газопровода, принадлежащего ответчикам, иная техническая возможность присоединения отсутствует, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ТСН "Садоводческого товарищества N 1 при Тульском комбайновом заводе", возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в подключении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, принадлежащему основным абонентам (ответчикам), путем выдачи письменного согласия на подключение.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики не лишены возможности обратиться при наличии правовых оснований с требованиями к истцу о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода.
Оценив доводы ответчиков о неправомерном привлечении Мишиной О.М. как наследника после смерти супруга Мишина Ю.А., ссылаясь на п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также Урусевской Н.Н., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возложил на них, в числе прочих ответчиков, указанную обязанность.
Разрешая исковые требования Урусевского А.Р. и Илюхина М.В. к ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" от 05.05.2019 г., оформленного протоколом N 1 от 05.05.2019 г., устава, утвержденного на данном собрании, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава СНТ "СТ N 1 при ТКЗ".
Так, в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
Согласно 5 части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона в заявлении, указанном в части 2 данной статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.
Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.05.2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "СТ N 1 при ТКЗ", согласно протоколу N 1 общего собрания.
Товариществом собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновой заводе" представлен реестр (список) членов товарищества по состоянию на 05.05.2019 г. Право собственности членов товарищества на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН.
Установив, что на момент проведения оспариваемого общего собрания в составе СНТ "СТ N 1 при ТКЗ" числилось 46 человек, в собрании приняло участие с правом голоса 29 члена СНТ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворума на данном общем собрании членов СНТ для принятия соответствующих решений.
Согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Ссылаясь на пп. 3 и 5 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал довод истцов Урусевского А.Р. и Илюхина М.В. об отсутствии в протоколе сведений о лицах, голосовавших "Против", необоснованным, поскольку действующим законодательством не устанавливается процедура фиксации лица, голосовавшего против принятия решения собрания, о внесении соответствующей записи в протокол собрания при очном голосовании, имевшим место 05.05.2019 г.
Довод истцов о том, что правление товарищества избрано в большем составе, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции правомерно отнес к числу несостоятельных, поскольку численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов товарищества на основании п. 10.1 Устава СНТ "СТ N 1 при ТКЗ", утвержденного протоколом N 16 от 28.02.2003 г.). Указанным пунктом устава также предусмотрено, что правление товарищества избирается прямым голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов товарищества, в связи с чем доводы истцов в данной части также суд первой инстанции счел необоснованными.
Кроме того, суду первой инстанции истцами не представлено обоснования того, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком их прав либо законных интересов принятым решением общего собрания членов ТСН "СТ N 1 при ТКЗ" от 05.05.2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Урусевского А.Р., Илюхина М.В. к ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания, устава.
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Овчарука Л.П., Мирошина Ю.Д,, Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. в той части, что они не препятствовали подключению домов собственников к газопроводу, находящемуся в их собственности, пытаясь договориться о достойной компенсации потраченных ранее личных средств на строительство газопровода, а также доводы дополнительной апелляционной жалобы Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации части их затрат на строительство указанного газопровода, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Как установлено судебной коллегией из заключения эксперта ООО "Стройэкспертиза" Аносова В.В. N 1682/20-10, стоимость затрат (в ценах по состоянию на 2020 г.) на строительство распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> монастырь в соответствии с исполнительной документацией ЗАО "Тулагоргаз" на построенный газопровод, по проектам N N (газоснабжение жилых домов по <адрес>, <адрес>) и N (газоснабжение жилых домов <адрес> монастырь), который выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, подземной открытой прокладкой, составляет 1 313 376,87 рублей, в том числе НДС.
На основании приведенного заключения эксперта стороной истца представлен расчет компенсации за выдачу согласия за подключение к газопроводу низкого давления, которая, исходя из ранее выданного, по сведениям стороны истца, согласия четверым собственникам земельных участков, в отношении шестерых собственников (ответчиков по делу) газопровода низкого давления составляет 716 387 рублей 38 копеек, при этом сторона истца выразила готовность выплатить указанную сумму ответчиков по первому требованию.
Не согласившись с результатом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, сторона ответчиков просила признать ее недопустимым доказательством, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта, которым не учтено при расчете наличие водной преграды и охранной зоны, кроме того, не согласны с примененной экспертом методикой расчета.
Оценивая в соответствии с требованиями, указанными в ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Аносова В.В., подтвердившего свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований полагать указанное заключение эксперта недопустимым не имеется.
Представленные стороной ответчиков сведения о стоимости комплекса работ по газоснабжению объекта, содержащиеся в коммерческих предложениях ООО СК "ТулаГазИнвест", ООО "ГАЗТЕХМОНТАЖ", ООО "Комитет Охраны Тепла", судебная коллегия не может отнести к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств, поскольку указанные сведения являются ориентировочными, принципу достоверности не отвечают.
Выражая несогласие с результатом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиков не заявили ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости компенсации за получение согласия на подключение к газопроводу, не представлено иных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенное заключение эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется.
С целью проверки довода дополнительной апелляционной жалобы от 13.11.2019 г. Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. и дополнительной апелляционной жалобы Мирошина Ю.Д. относительно того, что пропускная способность спорного газопровода диаметром 110 мм не позволяет подключение других абонентов без ущерба основным абонентам, а также возможности газификации 74 участков, находящихся в составе ТСН, судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения представителя третьего лица АО "Тулагоргаз" Андреевой Л.В., подтвердившей, что технические возможности спорого газопровода, в том числе его пропускная способность, позволяет газифицировать 74 участка ТСН, а также в материалах дела имеется письмо АО "Тулагоргаз", согласно которому в технических условиях, выданных ответчикам и реализованных ими, заложена техническая возможность дальнейшего подключения к системе газораспределения других потребителей, в связи с чем судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.
В подтверждение довода дополнительной апелляционной жалобы Мирошина Ю.Д. о намерении основных абонентов увеличить площади их жилых домов, и, как следствие, увеличить расход газа, что, по их мнению, приведет к уменьшению давления газа и невозможности газоснабжения в случае подключения всех участков ТСН, доказательств не представлено, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.
Доводы дополнительных апелляционных жалоб Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. и Мирошина Ю.Д. о недоказанности истцом отсутствия альтернативной возможности подключения газа суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.
Напротив, в суде установлено, в том числе из сообщений АО "Тулагоргаз" и объяснений его представителя в суде, что строительство дублирующей линии газопровода большой протяженности методом наклонно-направленного бурения не обосновано экономически и не является оптимальным с точки зрения последующей эксплуатации, следовательно, иной возможности подключения ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" к иной сети газораспределения не имеется, при этом отсутствие согласия ответчиков препятствует подключению товарищества к сети газораспределения.
Ссылку в дополнительных апелляционных жалобах Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М., Урусевской Н.Н. на отсутствие у Веселова В.Н. полномочий действовать от лица ТСН "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" в качестве его председателя, а также на то, Урусевская Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обстоятельства избрания Веселова В.Н. в качестве председателя ТСН были предметом оценки суда первой инстанции по иску Урусевского А.Р., Илюхина М.В. к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 1 при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания, устава, в удовлетворении которого обоснованно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе дополнительных апелляционных жалобах ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарук Л.П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М., дополнительную апелляционную жалобу Мирошина Ю.Д., дополнительную апелляционную жалобу Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М., дополнительную апелляционную жалобу Урусевского А.Р., Урусевской Н.Н., Илюхина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
