Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4493/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовне о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" о признании договоров займа недействительными.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ланиной В.Р. и ее представителя адвоката Потаповой Л.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МФК "Честное слово", Общество) обратилось в суд с исками к Ланиной (Лебедевой) В.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что 16 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключены договоры займа N, N, N, N на сумму в размере 12 500 руб. каждый, по условиям которых, заемщик обязалась перечислить обществу сумму займа и проценты за пользование займом, не позднее 6 декабря 2016 г.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком по договорам займа в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 232, 395, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность:
по договору займа N от 16 августа 2016 г. за период с 11 октября 2016 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 38 821 руб., из них: основной долг - 8 584 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 850 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,63 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. за период с 11 октября 2016 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 38 820 руб., из них: основной долг - 8 583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 850 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1364,6 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. за период с 11 октября 2016 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 38 818 руб., из них: основной долг - 8 583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 849 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 364,54 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. за период с 11 октября 2016 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 38 818 руб., из них: основной долг - 8 583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 849 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 364,54 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2019 г. гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых требований ООО МФК "Честное слово", были объединены в одно производство.
Ответчик Ланина (Лебедева) В.Р. обратилась со встречным иском о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование, что ООО МФК "Честное слово", злоупотребляя правом, действуя в обход установленных Законом о микрофинансовой деятельности ограничений относительно допустимой суммы разового займа, заключил с ней 4 договора займа, тем самым уменьшив сумму займа по каждому из договоров до установленного законом предела, в то время как фактически предоставил ей займ в размере 50 000 руб. под повышенный процент в размере 182,5% годовых. На основании изложенного Ланина В.Р. просила признать недействительными заключенные с ней 16 августа 2016 г. договоры займа N, N, N, N, как сделку, нарушающую требования закона.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. исковые требования ООО МФК "Честное слово" удовлетворены.
Суд взыскал с Ланиной Валерии Родионовны в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность:
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 821 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 364,63 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 820 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 364,6 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 818 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 364,54 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 818 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 364,54 руб.;
всего на общую сумму в размере 160 735 руб. 31 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовны к ООО МФК "Честное слово" о признании договоров займа недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ланина (Лебедева) В.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом не был проверен расчет задолженности по каждому из договоров займа, оспаривая при этом размер процентов, подлежащих выплате за пользование заемными средствами. Полагает, что проценты, начисленные на просроченный основной долг должны рассчитываться исходя из значений ключевой ставки, определяемой ЦБ, а не из расчета 0,5% в день, в связи с чем, размер задолженности, взысканной судом не соответствует условиям обязательства. Считает выводы суда о том, что выдача микрофинансовой организацией четырех микрозаймов на общую сумму в размере 50 000 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства, ошибочными. Указывает, что судом разрешен спор в одном судебном заседании без участия ее представителя, хотя ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК "Честное слово" Леонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО МФК "Честное слово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав Ланину В.Р., и ее представителя адвоката Потапову Л.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установленои подтверждается материалами дела, что 16 августа 2016 г. между ООО МФК "Честное слово" и Ланиной (Лебедевой) В.Р. заключены договоры микрозайма N, N, N, N на сумму в размере 12 500 руб. каждый, сроком до 6 декабря 2016 г., под 182,5% годовых.
Процент за пользование займом определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день пользования займом, что составляет 182,5% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий названных договоров предусматрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком единовременным платежом не позднее 6 декабря 2016 г., состоящим из суммы основного долга в размере 12 500 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 7 000 руб. по каждому из договоров.
При этом из содержания Индивидуальных условий договора следует, что заключенное соглашение действует до полного исполнения обязанности заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга.
Денежные средства на общую сумму в размере 50 000 руб. истцом перечислены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, оплата в погашение займа ответчиком произведена следующим образом: 31 августа 2016 г. в размере 2 093 руб., 27 сентября 2016 г. - в размере 4 280 руб., 17 октября 2016 г. - в размере 533 руб. по каждому из договоров, всего на общую сумму 27 624 руб.
Ответчик Ланина (Лебедева) В.Р. в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 сентября 2018 г. задолженность Ланиной В.Р. составляет:
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 821 руб., из них: основной долг - 8 584 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 850 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 820 руб., из них: основной долг - 8 583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 387 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 850 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 818 руб., из них: основной долг - 8 583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 849 руб.;
по договору займа N от 16 августа 2016 г. в размере 38 818 руб., из них: основной долг - 8 583 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора - 1 386 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 849 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Честное слово", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенных договоров микрозайма, установив факт несвоевременного исполнения Ланиной В.Р. своих обязательств по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по договорам займа непогашенной суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы на необоснованно завышенные проценты по договорам займа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 названного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 г.
Договора потребительского займа между ООО МФК "Честное слово" и Ланиной В.Р. заключены 16 августа 2016 г., то есть после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29 декабря 2015 г.) в учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб. = 12 500 рублей х 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что сумма начисленных ответчику процентов и иных платежей (включая фактически уплаченные ответчиком) по каждому заключенному с Ланиной (Лебедевой) В.Р. договору потребительского займа не превышает четырехкратный размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
Рассматривая встречные исковые требования Ланиной (Лебедевой) В.Р. о признании недействительными договоров займа как сделки, нарушающей требования закона, принцип добросовестности, суд исходя из того, что спорные правоотношения носят частноправовой характер, в основании которых лежит договор займа, условиями которого явно выраженные законодательные запреты не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия договора недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Таким образом, установление размера процентов по договору займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Ланина В.Р. заключая договора займа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом, как отмечено выше, обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Таким образом, начисление процентов за пользование займом потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договорам займа не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен спор в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в заседание суда первой инстанций представлено не было, занятость же представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Более того, представитель присутствовал в суде апелляционной инстанции и изложил все доводы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовне о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" о признании договоров займа недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ланиной (Лебедевой) В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
