Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4493/2019, 33-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-115/2020
28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело N 2-968/2019 по иску Радаевой И.Г. и Сергеевой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Радаевой И.Г. и Сергеевой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Радаевой И.Г. и Сергеевой Н.А. компенсацию морального вреда по 600000 руб. каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Радаевой И.Г. и Сергеевой Н.А. отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Тюкаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Радаева И.Г., Сергеева Н.А. обратились в суд исковым заявлением ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцами Радаевой И.Г., Сергеевой Н.А. указывается, что их муж и отец - Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и работал монтером пути путевой машинной станции N 151 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".
ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 10 мин. при выполнении ремонтно-путевых работ по укладке стрелочного перевода N 292г на железнодорожной станции Кинель Самарской области при выполнении своих трудовых обязанностей на производстве Р.. был смертельно травмирован и скончался на месте.
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве причинами наступления несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся:
- в несоблюдении требований норм безопасности и не обеспечении безопасности при производстве работ по смене стрелочного перевода, а именно:
- во время сцепления платформы ППК 2В N 3 и ПР N 3 составитель поездов отсутствовал в месте их сцепления, что впоследствии привело к саморасцепу крана УКСП 25 N 1, в нарушение пункта 24 приложения N 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, пункта 3.1. Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ ИМС-151- 031-2017;
- нахождение пострадавшего на платформе ПР N 4 при выполнении маневровых перемещений в нарушение пункта 5.2.2. инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ ПМС-151 - 040-2014, утвержденной 12 декабря 2014 г. начальником ПМС N 151 Гибадуллиным Р.А.;
- отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей работ по соблюдению требований безопасности членами бригады, предусмотренными нормативными локальными актами, разработанными для выполнения работы по смене стрелочного перевода в нарушение пункта 6.2.2. ППР "перед выходом на работу руководитель работ обязан провести целевой инструктаж", 6.2.3. Типовой технологической карты по перетяжке пакетов звеньев рельсошпальной решетки при укладке и разборке пути "перед началом работ руководитель работ должен провести работникам целевой инструктаж", пункт 6.2.31. "при работах в окно все работники обязаны беспрекословно выполнять команды единого руководителя работ":
- отсутствие надлежащего руководства работами со стороны руководителей работ за порядком и последовательностью выполнения операций по смене стрелочного перевода в нарушение п.п. 6.1.1. Типовой технологической карты по перетяжке пакетов звеньев рельсошпальной решетки при укладке и разборке пути, где сказано "все путевые работы должны выполняться под руководством должностных лиц, прошедших испытания в знании нормативных актов, указанных в инструкции. Руководители работ обеспечивают постоянный контроль за соблюдением правил производства путевых работ и несут ответственность за безопасность движения поездов";
- отсутствие средства радиосвязи у машинистов крана УКСП 25 в нарушение пункта 25 приложения 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ;
- отсутствие регламента взаимодействия ПМСов при выполнении ремонтных путевых работ в пределах Куйбышевской дирекции по ремонту пути, определяющий точный порядок действий выполнения работ ПМСами при направлении (выезде) для выполнения работы на территорию другого ПМСа. Нарушена ст. 212 ТК РФ, где сказано, "работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности".
Сопутствующей причинной явились недостатки в организации обучения работников по охране труда.
Обстоятельства гибели Р. при исполнении трудовых обязанностей подтверждены вступившим в законную силу постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 18 апреля 2019 г., постановленным в отношении должностного лица ОАО "РЖД" - ФИО15 - заместителя начальника ПМС N 208 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ФИО16. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 143 УК РФ.
Гибелью мужа и отца им причинен неизмеримый моральный вред. Р.. был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу его смерти, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, которые продолжаются и до настоящего времени. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 1500000 руб. в пользу каждого истца.
Ссылаясь на положения ст.ст. 2,7, ч. 2 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100-1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая (гибели) на производстве, в пользу Радаевой И.Г. и Сергеевой Н.А. по 1500000 руб. каждой.
Кузнецкий районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обосновании своих доводов со ссылками на положения ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19.05.2009 N 816-О-О о балансе интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность, недопущении неосновательного обогащения потерпевшего, следует, что о характере страданий и переживаний указывает момент обращения в суд истцов, который последовал спустя 11 месяцев после смерти родственника. На основании приказа N ЦДРП-153 от 16 августа 2018 г. истцу Радаевой И.Г. 7 сентября 2018 г. был выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> с учетом уплаты НДФЛ-13%.
Кроме того, апеллянт указал, что на момент несчастного случая действовал договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" N от 22 сентября 2016 г., заключенный между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ".
Считает, что факт заключения вышеуказанного договора в интересах застрахованного работника Р. сам по себе является фактом возмещения ответчиком морального вреда, причиненного истцу, а реализовал ли истец свое право на возмещение или нет, от ответчика зависеть не могло, поскольку согласно условиям договора в случае наступления страхового случая возникают правоотношения сторон между страховщиком и выгодоприобретателем.
Кроме того, ОАО "РЖД", как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Радаева И.Г., Сергеева Н.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД", просили решение Кузнецкого районного суда Пензенской области оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Радаева И.Г., Сергеева Н.А., представитель третьего лица АО "Согаз", не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. От истцов Радаевой И.Г., Сергеевой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, который установленным Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве считается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Из материалов дела следует, что Р. с 13 февраля 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в качестве монтера пути 4 разряда
Смерть Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на производстве в ОАО "РЖД" несчастного случая, который зафиксирован актом N 1 по форме Н-1 от 31 августа 2018 г.
В соответствии с названным актом причинами несчастного случая на производстве с Р. послужили неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся: - в несоблюдении требований норм безопасности и не обеспечении безопасности при производстве работ по смене стрелочного перевода.
Сопутствующей причиной явились недостатки в организации обучения работников по охране труда, выразившиеся в проведении целевого инструктажа членам бригады не надлежащим должностным лицом, не ознакомлением с ППР по замене стрелочного перевода и не проведении вводного инструктажа при выполнении работы на территории другого работодателя (другого ПМС).
Нарушены ст. 212 ТК РФ, где сказано "работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда, проведения инструктажа по охране труда", п. 2.1.3. положения порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО18. - заместитель начальника ПМС N 151, ФИО19 - заместитель начальника ПМС N 208, ФИО20. - составитель поездов ПМС N 151 Р.. - монтер пути ПМС N 151 в момент перетягивания рельсошпальной решетки находился на платформе ППК 2B, чем нарушил пункт 4.17.1. инструкции по охране труда при выполнении работ по смене стрелочного перевода N ИОТ-ПМС-151-093-2018, утвержденной 19 июня 2018 г. начальником Путевой машинной станции N 151, а именно: - находиться на расстоянии ближе, чем 10 м от троса при перетяжке пакетов.
При этом, в данном акте отсутствуют сведения об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в процентах.
На основании вступившего в законную силу постановления Кинельского районного суда Самарской области от 18 апреля 2019 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО21 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб., с уплатой судебного штрафа в срок до 18 июня 2019 г.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО22 освобожден от уголовной ответственности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора ответчика на 2017 - 2019 гг., ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14, 47, 4860, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Суд обоснованно исходил из того, что смерть Р. наступила в результате несчастного случая в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине работодателя, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника.
С учетом установленных судом степени перенесенных истцами страданий, характера отношений (семейных), сложившихся между истцами и потерпевшим, характера причиненного вреда здоровью потерпевшего, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом и владельцем источника повышенной опасности, принципа разумности и справедливости, определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов по 600000 руб., является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания любого размера компенсации морального вреда в настоящем деле ввиду получения либо наличия нереализованного права соистцами (одним из истцов) на такое получение страхового возмещения (страховых выплат) в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" от 22.09.2016 N, получения ими (либо одним из них) материальной помощи от работодателя и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела по обвинению ФИО23., а также ввиду больших ежегодных затрат ОАО "РЖД" как владельцем источников повышенной опасности в сфере профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, являются несостоятельными и основанными на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы первой инстанции суда являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
