Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Загоскина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Автомотор" в пользу Загоскина Д.В. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Автомотор" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Загоскин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28.02.2018 между ним и ООО "Автомотор" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора ООО "Автомотор" обязалось передать истцу автомобиль марки <данные изъяты> в срок до 12.03.2018, а истец - оплатить полную стоимость автомобиля. 28.02.2018 истец оплатил выкупную цену. По договору ответчик был обязан передать автомобиль истцу в течение 12 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Однако автомобиль был передан истцу 21.03.2018, то есть с нарушением установленного срока. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 09.04.2018 ООО "Автомотор" выплатило истцу 13299,50 руб., посчитав, что срок передачи автомобиля нарушен на 1 день. Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком неустойки и считая, что просрочка по договору составила 10 дней, истец просил суд взыскать с ООО "Автомотор" в свою пользу неустойку 119965,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Загоскин Д.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер законной неустойки. Доказательств, указывающих на исключительность случая для снижения неустойки, а также несоразмерности ее размера, ответчиком не представлено. Заявитель жалобы ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, согласно разъяснениям которого, если неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать ее снижения. Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и взыскать с ООО "Автомотор" 106396 руб. неустойки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.
Представитель ООО "Автомотор" в возражениях опровергает аргументы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании Загоскина Д.В. и его представителя Усольцева А.Р., поддержавших жалобу, представителя ООО "Автомотор" Вершинину Е.И., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 28.02.2018 между Загоскиным Д.В. и ООО "Автомотор" заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля с учетом его комплектности составляет 2659900 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в течение 12 дней с момента полной и своевременной оплаты 100 % стоимости автомобиля.
Факт оплаты полной стоимости автомобиля 28.02.2018 стороной ответчика не оспаривается (л.д. 18, 19).
16.03.2018 покупателем был произведен осмотр автомобиля, выявлены недостатки: отсутствует бронь дверных ручек, не до конца установлена сигнализация, потертость на заднем бампере (полоса), трещина на крышке багажника на краске в районе правой фары, вздутие краски под водительской дверью на рейлинге. Автомобиль не был получен, о чем составлен акт (л.д.20).
Фактически автомобиль получен покупателем 21.03.2018 после устранения недостатков (л.д. 21). В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 12.03.2018 по 20.03.2018 (л.д.24).
ООО "Автомотор" письмом от 06.04.2018 сообщило Загоскину Д.В., что период просрочки исполнения обязательств по договору - 1 день, в связи с чем неустойка составила 13299,50 руб. (л.д.22). Указанную сумму ответчик добровольно перечислил истцу, о чем указано в тексте искового заявления.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки (л.д.35).
Снижая неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства составил 9 дней, в досудебном порядке требование потребителя частично удовлетворено, в связи с чем определилразмер неустойки 30000 руб.
Вывод суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом деле нормам права.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО "Автомотор" просило суд снизить размер неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N154-О и от 21.12.2000 N263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о невозможности применения судом положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснован.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 действует в редакции от 24.03.2016, приведенное заявителем жалобы разъяснение содержалось в редакции от 22.12.2011, действовавшей до 24.03.2016. Кроме того, довод о невозможности применения ст.333 ГК РФ при добровольной оплате неустойки применительно к настоящему делу не основан на нормах материального права, а также на фактических обстоятельствах дела, так как в полном объеме неустойка не была выплачена ответчиком.
Аргумент жалобы о неправомерности снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности отклоняется. В ходатайстве ответчик привел обоснование своей позиции по вопросу размера заявленной к взысканию неустойки. При этом именно на суд возложена обязанность устанавливать баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В материалах дела имеется расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2018-21.03.2018 от 2659900 руб., размер которых за 9 дней составил 4918,99 руб. При таких обстоятельствах установленный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и отвечает компенсационной, восстановительной природе неустойки.
Поскольку оснований для изменения установленного судом размера неустойки не имеется, размер штрафа также не подлежит изменению.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
