Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4493/2018
г. Астрахань "19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года по исковому заявлению Насыровой Злихи Ерболовны, Насырова Амирхана Билерхановича к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Насырова З.Е., Насыров А.Б. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате произошедшего 9 июля 2017 года пожара принадлежащий им на праве общей долевой собственности и приобретенный по договору ипотечного кредитования жилой дом по адресу <адрес> не пригоден для проживания. Причиной возгорание жилого дома явилось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети. Истцы указывают, что САО "ВСК" в рамках договора имущественного страхования выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы. Вместе с тем, стоимость ремонтно-восстановительных работ не покрывает страховое возмещение. Кроме того, ввиду утраты жилья истцы несут убытки по найму жилого помещения.
С учетом изменения исковых требований истцы просят суд взыскать сумму ущерба в размере 263464 рубля, убытки по найму жилого помещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, за проведение экспертизы в размере 9270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истцы Насыров А.Б., Насырова З.Е. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Григорьева В.М. просила суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Юга "Астраханьэнерго" по доверенности Уланов А.А. просил суд в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" взыскан в пользу Насыровой З.Е., Насырова А.Б. ущерб в размере 136163 рубля 38 копеек, убытки в виде расходов по найму жилья в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 9270 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, на которого возможно возложение деликтной ответственности. По мнению апеллянта, ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является сетевая организация, осуществляющая оказание услуг по передаче электрической энергии.
Учитывая надлежащее извещение истцов, представителей третьих лиц ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Ульд Ю.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Григорьеву В.М., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Насыров А.Б., Насырова З.Е. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Объект недвижимости является предметом ипотеки и по договору имущественного страхования застрахован САО "ВСК".
9 июля 2017 года примерно в 01 част 28 минут произошло возгорание жилого дома.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов и материалов внутренней отделки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети.
В целях определения размера ущерба истцы обратились в ООО "АЦНЭ "Паритет", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в жилом доме составляет 263464 рубля, в том числе стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по основным несущим конструкциям дома составляет 143202 рубля.
В обоснование понесенных убытков по найму жилого помещения истцы представили акт санитарного обследования жилого помещения от 28 июня 2018 года о невозможности использовать жилое помещение для проживания ввиду отсутствия отдельных элементов конструкций и коммуникаций, договор аренды квартиры, заключенный с. на срок десять месяцев, расписку арендодателя о получении по договору аренды денежных средств на сумму 150000 рублей.
Судом установлено, что САО "ВСК" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 127300 рублей 62 копейки.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено Испытательной Пожарной лаборатории МЧС России по Астраханской области.
Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы, очаг пожара находился в юго-восточном углу жилого дома, в помещении холодной пристройки, с внутренней стороны южной стены, в месте прохождения через стену электрического провода, имеющего соединение с кабелем СИП. Причиной возникновения пожара в жилом доме явилось возгорание горючих изоляционных материалов электрического провода с последующим воспламенением конструкций и элементов жилого дома выполненных из горючих материалов (опилок, древесины), в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети вызванного перепадом (скачком) напряжения в линии электропитания. Аварийный режим работы в электрической сети и факт возникновения пожара имеют прямую причинно-следственную связь.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ответственности по возмещению истцу ущерба.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительно-ремонтных работ и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения взыскал сумму в размере 136163 рубля 38 копеек.
Взыскивая понесенные истцами убытки по найму иного жилого помещения, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между указанными расходами и виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении деликтной ответственности ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго", поскольку они согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и основаны на материалах дела.
Доводы апеллянта, что между ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и истцом отсутствуют договорные отношения, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответственным лицом является гарантирующий поставщик не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из Правил технической эксплуатации воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной линии электропередач, что привело к ее аварийному режиму и как следствие к пожару в жилом доме <адрес>
В данном случае оснований для возложения деликтной ответственности на гарантирующего поставщика по возмещению имущественного вреда истцу судом не установлено и ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не представлено доказательств наличия вины ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в причинении ущерба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил из заключения выполненного ООО "АЦНЭ "Паритет".
В данному случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению оценщика, поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительно-ремонтных работ содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства строительно-технической оценочной экспертизы.
Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба не заявляла, доказательств иного размера суду не представила.
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб, поскольку именно от действий ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" зависело надлежащее техническое состояние ВЛ, несоблюдение которого привело к аварийному режиму и возгоранию жилого дома.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
