Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4493/2018, 33-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хламова Н.А., представителя Оситиненко А.О. - Оситиненко А.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 года по иску Кальнер Инессы Юрьевны в интересах несовершеннолетних Кальнера Александра Владимировича, Кальнер Ангелины Владимировны, Кальнера Ильи Владимировича к Хламову Николаю Анатольевичу, Оситиненко Анне Александровне в интересах несовершеннолетнего Оситиненко Артема Олеговича о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Хламова Н.А. и его представителя Степиной Н.К., представителя несовершеннолетнего Оситиненко А.О. - Оситиненко А.А., возражения Кальнера А.В. и его представителя Волчковой Г.К., представителя несовершеннолетних Кальнера А.В., Кальнера И.В., Кальнер А.В. - Кальнер И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оситиненко Н.И., после смерти своего мужа Оситиненко В.Ф. фактически приняла наследство, состоящее из земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 824 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Оситиненко Н.И. умерла.
После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись ее дети - дочери Хламова М.В. и Шестопалова Н.В.
Хламова М.В. в шестимесячный срок после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Хламова М.В. является собственником вышеуказанного наследственного имущества. Шестопалова Н.В. с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Хламова М.В. умерла.
Согласно справке нотариуса Шаталовой И.В. от 26 июля 2018 года N 289 наследниками имущества умершей Хламовой М.В., обратившимися к нотариусу являются: Хламов Н.А. и Оситиненко А.О., матерью которого является Оситиненко А.А.
Шестопалова Н.В. - бабушка несовершеннолетних истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Кальнер И.Ю., в интересах несовершеннолетних Кальнера А.В., Кальнера И.В., Кальнер А.В., обратилась в суд с указанным иском к Хламову Н.А., Оситиненко А.О. ссылаясь на то, что истцы являются наследниками Шестопаловой Н.В. по праву представления, поскольку дочь Шестопаловой Н.В., и их мать Кальнер Н.О. умерла ранее наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ. Шестопалова Н.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери Оситиненко Н.И.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 года иск удовлетворен.
Суд установил факт принятия Шестопаловой Н.В. наследства, открывшегося после смерти матери Оситиненко Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <адрес>, выданное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. на имя Хламовой М.В.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Хламовой М.В. на земельный участок, площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признал за Кальнером И.В., Кальнером А.В., Кальнер А.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли указанного земельного участка, признал за Хламовым Н.А. и Оситиненко А.О. право общей долевой собственности на 1/4 доли каждому спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе Хламов Н.А. просит об отмене решения, как необоснованного, постановленного без выяснения всех обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Считает, что вывод суда о фактическом принятии наследства Шестопаловой Н.В. сделан необоснованно, поскольку Шестопалова Н.В. в связи с плохим состоянием здоровья не могла обрабатывать земельный участок. Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего Оситиненко А.О. - Оситиненко А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель несовершеннолетних Кальнера А.В., Кальнера И.В., Кальнер А.В. Кальнер И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего Оситиненко А.О. - Оситиненко А.А., Хламов Н.А. и его представитель Степина Н.К. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Несовершеннолетний Кальнер А.В., его представитель Волчкова Г.К., представитель несовершеннолетних Кальнера А.В., Кальнера И.В., Кальнер А.В. Кальнер И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания по праву представления за несовершеннолетними Кальнером А.В., Кальнером И.В., Кальнер А.В. права собственности на наследственное имущество - земельный участок, оставшийся после смерти их бабушки Шестопаловой Н.В., поскольку их мать Кальнер Е.О. умерла ранее наследодателя. При этом суд исходил из того, что Шестопалова Н.В. после смерти ее матери Оситиненко Н.И. фактически приняла наследство, т.к. в 2014-2015 годы обрабатывала спорный земельный участок, использовала выращенный на нем урожай. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С.Н.Н., Б.Е.С.. (л.д. 91, 92).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Вывод суда о фактическом принятии Шестопаловой Н.В. наследства в течение 6 месяцев после смерти Оситиненко Н.И. нашел подтверждение в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что Шестопалова Н.В., как и другие члены семьи обрабатывала спорный земельный участок, использовала выращенный на нем урожай. Ответчики не отрицали, что Шестопалова Н.В. после смерти матери, в 2014-2015 годы посещала дачу.
Таким образом, факт пользования наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, нашел подтверждение, и суд правомерно признал факт принятия Шестопаловой Н.В. наследства после смерти Оситиненко Н.И.
Поскольку Шестопаловой Н.В. должно принадлежать право собственности на 1/2 доли в спорном земельном участке, суд обоснованно исключил из Единого реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Хламовой М.В. и пришел к выводу, что наследственное имущество, после смерти Шестопаловой Н.В. состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Поскольку мать несовершеннолетних истцов умерла ранее наследодателя, то право наследовать ее долю перешло к ним в порядке вышеуказанного закона.
Из материалов дела следует, что внуки Шестопаловой Н.В. Кальнер А.В., Кальнер И.В., Кальнер А.В., были зарегистрированы с ней по одному адресу: <адрес>, следовательно, они фактически приняли наследство после ее смерти.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доли каждого из трех наследников умершей Шестопаловой Н.В. являются равными, а наследственным имуществом является 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, в силу чего суд обоснованно признал за Кальнером А.В., Кальнером И.В., Кальнер А.В., право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Право собственности наследников умершей Хламовой М.В. составляет 1/4 доли, т.к. наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указывает на то, что Шестопалова Н.В. приняла наследство после смерти своей матери фактически, вступила во владение наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59 постановления).
Учитывая вышеизложенное, к исковым требованиям истцов о признании права собственности в порядке наследования по закону, исковая давность не подлежит применению.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2018 года по делу по иску Кальнер Инессы Юрьевны в интересах несовершеннолетних Кальнера Александра Владимировича, Кальнер Ангелины Владимировны, Кальнера Ильи Владимировича к Хламову Николаю Анатольевичу, Оситиненко Анне Александровне в интересах несовершеннолетнего Оситиненко Артема Олеговича о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, апелляционные жалобы Хламова Н.А., представителя Оситиненко А.О. - Оситиненко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
