Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4493/2017, 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-249/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.A.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мискевича Станислава Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 19.10.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Мискевича
С.В. Сытенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мискевич С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 113 708 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю "BMW 3231", г/н /__/, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,16 руб., расходы за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2017 в г.Томске на участке дороги по адресу: /__/, Мискевич С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "BMW 3231", г/н /__/, совершил наезд на препятствие - яму шириной 1,8 м, длиной 1,75 м, глубиной 0,27 м, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету N20/2606/2017 от 26.06.2017 ООО "Томская Экспертная Компания" размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "BMW 3231" составляет 156 748 руб. Поскольку дорожная яма находится на участке дороги, принадлежащем муниципальному образованию "Город Томск", то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мискевича С.В., третьего лица Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.
Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, в том числе, в результате нарушения п. 10.1 правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб истцу был причинен в результате действий самого истца, который, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться, в том числе, внешними факторами, в частности, должен был учесть видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате противоправных действий собственника дороги.
Считает, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в связи с чем суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом.
По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции по правилам н.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 3231", г/н /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.
21.06.2017 в 02:47 час. Мискевич С.В., управляя автомобилем "BMW 3231", г/н /__/, совершил наезд на препятствие - повреждение дорожного полотна в виде ямы шириной 1,8 м, длиной 1,75 м, глубиной 0,27м, находящееся в /__/, в связи с чем автомобиль Мискевича С.В. получил повреждения левых колес, левых дисков, поцарапан передний бампер.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом УМВД РФ по г. Томску N 3808 от 04.07.2017, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.06.2017, схемой административного правонарушения от 21.06.2017, объяснениями истца от 21.06.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), справкой о ДТП от 21.06.2017, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения левых колес, левых дисков, поцарапан передний бампер.
Согласно заключению судебной экспертизы "Экспертиза и оценка" (ИП П.) от 03.10.2017 N 177- 10-17 автомобиль "BMW 3231", г/н /__/, в результате ДТП 21.06.2017 при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах получил следующие повреждения: диски колес левый (изгиб, вмятина), шины левых колес (разрывы), глушитель средний (разрыв металла), лонжерон пола левый (задиры... до рассматриваемого ДТП на детали уже были повреждения в виде задиров, вырывов защитного покрытия), накладка порога левого (задиры.. . до рассматриваемого ДТП на детали уже были повреждения в виде задиров, вырывов).
Обстоятельства данного ДТП сторонами по делу не оспаривались. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
(улицы) от 21.06.2017 подтверждает, что на участке по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, ул. Октябрьская, 176, имеется повреждение дорожного полотна в виде ямы шириной 1,8м, длиной 1,75м, глубиной 0,27м.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем определением 70 ОП N 097874 от 21.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мискевича С.В. в связи с ДТП, произошедшим 21.06.2017 в 02:47 час. в г.Томске, с.Тимирязевское, ул. Октябрьская, 176.
Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указав, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 1 1.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных
пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п.З ст.15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.З, п. 11 ст.5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно пп.1.1., 10 ст.40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку повреждение дорожного полотна на проезжей части в виде ямы, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащий. Тем самым довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление дорожной
деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, не основан на нормах действующего законодательства.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременного ремонта дорожного полотна, своевременного устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия повреждения проезжей части в виде ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на яму дорожного покрытия, повлекший причинение вреда автомобилю, установлен справкой о ДТП от 21.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017, схемой административного правонарушения, объяснениями Мискевича С.В. от 21.06.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.06.2017, заключением судебной экспертизы "Экспертиза и оценка" (ИП П.) от 03.10.2017 N 177- 10-17.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба повреждением автомобиля в результате наезда на яму, имеющуюся на участке проезжей части по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно- следственная связь между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом, в связи с указанным также необоснован.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы "Экспертиза и оценка" (ИП П.) от 03.10.2017 N 177- 10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", г/н /__/, с учетом износа составляет 57474 руб., без учета износа - 113708 руб.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинах возникновения повреждений автомобиля основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о невозможности сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля истца вызваны именно наездом на яму, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы "Экспертиза и оценка" (ИП П.) от 03.10.2017 N 177- 10-17, которым установлены
и описаны выше повреждения автомобиля "BMW 3231", г/н /__/, в результате ДТП 21.06.2017
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанной выше сумме.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, дана оценка позиции стороны ответчика.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности 70 АА 1046535 от 22.06.2017 Сытенко Е.В., которая составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 02.08.2017, 19.10.2017. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом была представлена квитанция, согласно которой стоимость услуг представителя Сытенко Е.В. составила 10000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, а расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими
доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с истца.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы указанные расходы истца на оплату услуг представителя без применения принципов и критериев разумности и справедливости, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципов разумности, сложности дела, характера и объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
