Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44930/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ларионова Виктора Николаевича к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании сделки недействительной, освобождении имущества из-под ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.Н. обратился в суд с иском к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании недействительным договора займа N М-180/13052020 от 13.05.2020, заключенного между фио и ООО МФК "Мир Капитала", освободить из-под ареста автомобиль марки Тойоат Ленд Крузер, на который обращено взыскание. В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2021 в адрес истца поступило решение Зюзинского районного суда адрес, из которого он узнал о том, что его супруга фио заключила договор потребительского займа с ООО МФК "Мир Капитала" на сумма под 72 % годовых, в залог передан автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Истец согласия на отчуждение данного имущества, которое является совместно нажитым, не давал, в связи с чем полагал, что сделка по займу с залогом транспортного средства является недействительной.

Истец Ларионов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК "КЭШМОТОР" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований, пояснила, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 решение Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2020 изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Треть лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования фио поддержала.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ларионов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО МФК "Мир Капитала" и фио JI.B. заключен договор потребительского займа N М-180/13052020, согласно которого заемщику была предоставлена сумма займа сумма под 72 % годовых сроком возврата 16.05.2021.

Согласно п. 10 договора, заем обеспечивается залогом - автотранспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г.в., г.р.з. А640ВН 777, с установлением начальной продажной цены сумма

15.12.2020 решением Зюзинского районного суда адрес с фио в пользу ООО МФК "Мир Капитала" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г.в., г.р.з. А640ВН 777, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах сумма

17.06.2021 ООО МФК "Мир Капитала" получен исполнительный лист и 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 123412/21/50034-ИП.

Согласно информации, размещенной на портале Московского городского суда, и не оспаривалось сторонами, 26.04.2022 апелляционным определением изменено решение Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2020 в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Истец является супругом фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому они состоят в браке с 17.11.2009.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является супругом фиоB. Автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г.в., г.р.з. А640ВН 777 является совместно нажитым имуществом и без согласия фио Головина Л.В. не могла его отчуждать. В паспорте транспортного средства собственником числится фио

В соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласие о передаче автомобиля в залог не давал, о данных сделках не знал, однако судом данные доводы не были приняты во внимание; суд первой инстанции не принял во внимание показания фио, которая при заключении договора сообщала ответчику об отсутствии согласия супруга на заключение договора займа и передачу имущества в залог, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства фио обладала правом передачи его в залог по договору потребительского займа. Допустимых и достаточных доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруга на заключение договора займа с залогом, истцом не представлено. При этом пояснения третьего лица фио в отсутствие других доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик при заключении договора займа с залогом знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru