Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-44927/2022


08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пикаловой Л.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Пикаловой Л.Е., Пикаловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пикаловой Л.Е., Пикаловой О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 65 348,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160,45 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Пикалова А.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора, заключенного 02.11.2012, ПАО Сбербанк является кредитором, а Пикалов А.В. - заемщиком, последнему выдана карта с лимитом кредита, согласно условиям которого, он принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 03.10.2018 заемщик умер, его наследниками являются Пикалова Л.Е., Пикалова О.А. Обязательства по выплате задолженности не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 30.08.2021 составила 65348,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 49861,79 руб., проценты в размере 15486,65 руб. Определением суда от 12.05.2022 выбывший ответчик Пикалов А.В. заменен его наследниками Пикаловой Л.Е., Пикаловой О.А.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Пикалова А.В. в пользу банка просроченную задолженность в размере 65348,44 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пикалова Л.Е., Пикалова О.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд постановил приведённое выше решение от 25 мая 2022 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пикалова Л.Е.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2012 между Пикаловым А.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Мастеркард кредит Моментум с предоставленным по ней кредитом (20 000 руб., с 05.08.2017- - 59000 руб., 17.01.2019 - 50000 руб., с 22.10.2019 - 49861,79 руб.) под 19% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт) N .... Указанный договор заключен путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта N ..., условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к Условиям и в Тарифах Сбербанка, заемщику открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использование международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

03.10.2018 Пикалов А.В. умер.

Как следует из материалов наследственного дела нотариуса г. Москвы Кубасова И.Е. наследниками Пикалова А.В. являются Пикалова Л.Е. (супруга), которая приняла наследство, Пикалова О.А. (дочь), которая фактически приняла наследство, от него не отказывались.

В состав наследства входит кв.159 в д.9, корп.1 по ул. Санникова в г. Москве; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ... и жилой дом, площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ... в Тульской области.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, Пикалов А.В. при жизни воспользовался денежными средствами в пределах лимита кредитования, по состоянию на 30.08.2021 сумма задолженности составляет 65348,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 49861,79 руб., проценты в размере 15486,65 руб., что обосновано подробным расчетом, выпиской по счету; наследники с 27.12.2018 не производил погашение кредита и не уплачивал проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,416,418,809-811,819, 112,1141,1142-1145,1148,1152-1154,1156-1159,1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 65 348,44 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2160,45 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2022 года, направлялось судом ответчику заблаговременно по адресу: адрес, указанному в материалах наследственного дела. Согласно имеющемуся отчету о почтовом отслеживании отправления, судебная повестка (почтовый идентификатор ...) была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.99).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Пикаловой Л.Е. не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Пикаловой Л.Е.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru