Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44924/2022


08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Бороденко В.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бороденко Виталия Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Бороденко Виталия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Предоставить с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022г.,

установила:

Бороденко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 705309,сумма., компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2019 N....

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бороденко В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" и Бороденко В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, и передать участнику жилое помещение - квартиру условный номер 456, общей проектной площадью 33,10 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного владения, стоимостью сумма, оплаченной истцом в полном объеме, в срок не позднее 30.09.2021.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, приведя собственный расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 с применением ставки рефинансирования, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, установленный договором, то есть 6,75%, на сумму сумма,сумма. (2938790х179х2х1/300х6,75%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, снизил ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, небольшую сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru