Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4492/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Андреевой А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу N 2-923/2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N 2-923/2020 удовлетворены исковые требования Андреевой А.В. к Синичуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С ответчика Синичука А.А. в пользу Андреевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 361000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб.

05.08.2020 Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения суда по делу N 2-923/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения. Андреевой А.В. в удовлетворении исковых требований к Синичуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреевой А.В. - без удовлетворения.

01 августа 2021 года ответчик Синичук А.А. направил по почте в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 10 июня 2020 года по делу N, в котором ответчик в соответствии со статьями 443-445 ГПК РФ просит возвратить денежные средства в размере 367810 руб., удержанные с него в пользу истицы Андреевой А.В. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N до того, когда это решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Одновременно, ответчик просил взыскать с истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 26.07.2021, ссылаясь на то, что после отмены решения суда первой инстанции денежные средства, взысканные по отмененному решению суда, истица ответчику не вернула.

При разрешении поставленного вопроса истица Андреева А.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ответчик до настоящего времени не представил ей банковских реквизитов, в то время как она направляла ответчику запрос о выдаче таких реквизитов для осуществления возврата денежных средств. Кроме того, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ не может рассматриваться судом в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, поскольку такой вопрос является самостоятельным требованием, который рассматривается в порядке искового производства.

Определением суда от 09 марта 2022 года Синичуку А.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. С истицы Андреевой А.В. в пользу ответчика Синичука А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 26.07.2021 в размере 8157,33 руб.

В частной жалобе истица Андреева А.В. просит отменить определение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик уклонялся от предоставления платежных реквизитов, в связи с чем у нее отсутствовала возможность возвратить ему денежные средства, взысканные с него в ее пользу на основании решения суда первой инстанции. После того, как ответчик 13.12.2021 предоставил банковские реквизиты, она в тот же день осуществила возврат взысканных с него денежных средств. Поэтому на нее не может быть возложена ответственность за просрочку возврата ранее перечисленных ей денежных средств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения 01.08.2021 ответчика Синичука А.А. в суд с таким заявлением истица Андреева А.А. платежным поручением от 13.12.2021 N добровольно вернула на счет ответчика полученные от него денежные средства в размере 367000 руб.

Определение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая требование ответчика Синичука А.А. о взыскании процентов, поставленное в заявлении о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, сославшись на приведенный абз. 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу об удовлетворении этого требования в соответствии с представленным расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, поскольку такое требование о взыскании процентов является предметом самостоятельного иска, подлежащего предъявлению в суд с соблюдением правил статей 28, 88, 131, 132 ГПК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в данном процессе, а подлежит рассмотрению в общем порядке с предъявлением соответствующего искового заявления, поскольку пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 не регулирует порядок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих возврату при отмене судебного акта, на основании которого они были взысканы, а лишь устанавливает право на предъявление такого требования по общему правилу искового производства.

Поворот исполнения решения суда - это возврат должнику всего того, что с него было взыскано в рамках исполнительного производства в результате отмены судебного акта (целиком или в части). Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление права ответчика путем устранения последствий неправильного судебного решения. Данный институт поворота исполнения решения суда не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, так как такое требование должно предъявляться соответствующей стороной путем подачи самостоятельного иска.

Требование Синичука А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями материального характера, поэтому не могут быть разрешены в рамках настоящего уже рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания процентов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 220, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу N 2-923/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению Синичука А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка