Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4492/2021

Судья А.Е. Алтынбекова

УИД 16RS0050-01-2020-013467-71

Дело N2-5889/2020

N 33-4492/2021

Учет 168г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.И. Пузикова - Д.Н. Чурупиты на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года о взыскании стоимости дебетовой карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ю.И. Пузиков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании стоимости дебетовой карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2018 года между Ю.И. Пузиковым и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N.... согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей. В момент заключения кредитного договора, специалисты банка предложили истцу заключить договор текущего банковского счета и открыли истцу текущий счет на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N 8, счет N.... Согласно условиям, была выпущена карта без материального носителя, стоимость выдачи составила 41 000 рублей. Внесение платы должно вноситься в рассрочку в течении 4 месяцев, ежемесячный платеж - 13 360 рублей, в последний месяц - 918,20 рублей. В рамках пакета услуг N 8 предусмотрены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование"; выпуск дополнительной банковской карты "<данные изъяты>"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к бонусной программе Банка "<данные изъяты>

Истец неоднократно обращался с заявлениями в банк об отказе от указанной услуги, на что от ответчика 13 февраля 2019 года поступил ответ о том, что отказ от дебетовой карты не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка. По состоянию на 08 ноября 2019 года кредитные обязательства Истца по указанному кредитному Договору погашены полностью. Страховой случай, за время действия вышеуказанного Договора страхования, не наступил, иными услугами, предусмотренными программой дебетовой карты "Суперзащита", истец не воспользовался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость дебетовой карты "Суперзащита" в размере 41 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 27 июля 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции Ю.И. Пузиков и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 61-67), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении искового заявления Пузикова Ю.И. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании стоимости дебетовой карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ю.И. Пузикова - Д.Н. Чурупита ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, за какую именно услугу Банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также не установил, были ли оказаны Банком те услуги, которые предусматривает Тарифный план "Суперзщита" пакет N 8, а если были, то каковы их объем и стоимость.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не усмотрел, что действия ответчика по отказу от возврата комиссии за выпуск и обслуживание карты противоречат эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору при условии, что истец услугами "Суперзащита" Пакет N 8 не пользовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителя Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2018 года между Ю.И. Пузиковым и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк открыл истцу текущий банковский счет N.... Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 23,80%, за проведение наличных операций 55,00%.

На основании заявления истца (л.д. 69-70, 77-79) между сторонами заключен договор банковского счета, Банком открыт текущий банковский счет N.... и к указанному Счету выпущена банковская дебетовая карта без материального носителя, плата за которую составляет 41000 рублей, внесение денежных средств осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение 4 месяцев равными частями по 13360,6 руб., последний платеж 918,2 руб.

Банковский счет N .... в соответствии с согласием истца открыт по тарифному плату "Суперзащита" пакет N 8.

При приобретении указанной услуги Банком предоставлен Пакет следующих услуг: - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; - выпуск дополнительной банковской карты "<данные изъяты>"; - начисление денежных средств на остаток денежных средств на счете клиента; -присоединение к Бонусной программе Банка "<данные изъяты>".

12 июля 2018 года, 31 января 2019 года, 27 ноября 2019 года Ю.И. Пузиков обращался в ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отказе от программы страхования и пакета "Суперзащита" (л.д. 13,14-15,16).

13 февраля 2019 года в ответ на обращения Ю.И. Пузикова получен ответ, в котором указано, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает его от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг (л.д. 21).

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора банковского счета входили действия ответчика не только по открытию и ведению счета, но и по оказанию услуг по выпуску дебетовой карты "Суперзащита", выпуску дополнительной банковской карты "<данные изъяты>"; присоединение к Бонусной программе Банка "<данные изъяты>", участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования жизни.

Согласно ответу Банка от 13 февраля 2019 года следует, что им принят отказ об дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг, для составления заявления на закрытие карты и счета необходимо обратиться с заявлением на закрытие карты и счета в Банк, указывая, что отказ от дебетовой карты не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг (л.д.21).

Согласно пункту 9 кредитного договора следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета. В согласии на дополнительные услуги указано, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

С условиями выпуска банковской карты истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оказанная банком услуга является комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен.

При заключении договора кредитования истец добровольно подписал платежные документы с назначением платежей по договору кредитования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредита между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по кредиту, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, условиях оказания услуги по выпуску карты, при этом истец выразил согласие с его условиями, был ознакомлен с размером стоимости услуг банка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что, подписывая заявление на открытие текущего банковского счета, Ю.И. Пузиков был ознакомлен с тем, что выпуск карты подтверждается предоставлением ему реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится.

Подписав заявление, истец выразил свое согласие на оформление дебетовой карты и оплату услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку в течение 4 месяцев с ежемесячным платежом - 13360 рублей, в последний месяц - 918,20 рублей, а также подтвердил, что ему известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанная банком услуга является комплексной неделимой. В согласии на дополнительные услуги указано, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

К тому же, по мнению судебной коллегии, подписание заявителем заявления на открытие текущего банковского счета подтверждает осознанное и добровольное заключение договора текущего банковского счета на изложенных в нем условиях, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, учитывая, что подпись истца в указанных выше документах не оспорена.

Доводы автора жалобы о том, что судом не установлено, за какую конкретно услугу произведена оплата и объем ее исполнения, являются необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с документами при подписании заявления об открытии текущего банковского счета, между ним и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и своем интересе, Ю.И. Пузиков приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с ответчиком, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета и выпуска к счету банковской карты без материального носителя, плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей, действие договора банковского счета может быть досрочно прекращено по желанию заявителя при условии оплаты услуги за выпуск карты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.И. Пузикова - Д.Н. Чурупита - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий

А.Х. Хисамов

Судьи

Р.Р. Хасаншин

Л.Ф. Митрофанова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка