Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурасовой Л. С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Цыплаковой М.Р. к Дурасовой Л. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Дурасовой Л. С. к Цыплаковой М.Р. о признании сделки состоявшейся и возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установила:

Цыплакова М.С. обратилась в суд с иском к Дурасовой Л.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она намеревалась приобрести у ответчика дом, расположенный по адресу: (адрес), и передала ответчику *** рублей в качестве аванса. Они устно договорились о покупке дома, однако предварительный договор и основной договор купли-продажи не заключали. В связи с отсутствием у ответчика необходимых документов для заключения сделки, а также средств и разногласий в семье истца, она была вынуждена отказаться от покупки указанного дома. На требование вернуть аванс ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей. Не оплатив госпошлину при подаче иска, просила взыскать ее в размере 4200 рублей с ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец Цыплакова М.С. также просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 17000 рублей, за почтовые расходы 362 рубля 07 копеек.

Дурасова Л.С. обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что в июне 2019 года в устной форме договорилась с Цыплаковой М.Р. о продаже жилого дома (адрес) за *** рублей. Дурасова Л.С. передала Цыплаковой М.Р. ключи от дома, они договорились о том, что позже оформят сделку, заключили предварительный договор, который Цыплакова М.Р. забрала себе. Для регистрации сделки Дурасовой Л.С. необходимо было оформить доли в праве собственности на дом на своих детей, поскольку дом приобретен на средства материнского капитала. 16 ноября 2020г. Цыплакова М.Р. прислала ей претензию с требованием о возврате *** рублей в срок до 05.12.2020г. Она - Дурасова Л.С. в ответе на указанную претензию от 27.22.2020 г. предложила оформить сделку (дата) г., но ответа не получила. Дурасова Л.С. указывает на то, что сделка фактически заключена, договорные обязательства исполнены (Цыплакова М.Р. оплатила стоимость дома, а она передала Цыплаковой М.Р. дом). На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, Дурасова Л.С. просила суд признать состоявшейся сделку купли-продажи (адрес), с кадастровым номером N, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1520 кв.м.

В последующем истец по встречному иску уточнила заявленные исковые требования, просила суд помимо признания сделки состоявшейся, возложить на Цыплакову М.Р. обязанность заключить с Дурасовой Л.С., Дурасовым И.В. и Дурасовой Д.И. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата). в установленном законом порядке.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Цыплаковой М.Р. к Дурасовой Л.С.

Суд взыскал с Дурасовой Л.С. в пользу Цыплаковой М.Р. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве возврата уплаченного аванса, а также в возмещение издержек на оплату услуг представителя 11 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 362 рубля 07 копеек, а всего 161 362 (сто шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскал с Дурасовой Л.С. государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Дурасовой Л.С. к Цыплаковой М.Р. о признании сделки состоявшейся и возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказал.

В апелляционной жалобе Дурасова Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по счету Григорян Елены Александровны N, на указанный счет (дата) от Цыплаковой М.Р. поступило *** рублей. В тот же день Григорян Е.А. перевела *** рублей на имя Дурасовой Л. С..

Согласно письменным пояснениям Григорян Е.А., она перевела денежные средства на счет Дурасовой Л.С. в сумме *** рублей по поручению Цыплаковой М.Р. и в интересах последней. Факт получения денежных средств от Цыплаковой М.Р. в указанной сумме Дурасова Л.С. не отрицала в ходе рассмотрения спора.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2020 г. следует, что собственниками жилого дома по адресу: (адрес), являются Дурасова Л.С., Дурасов И.В. и Дурасова Д.И., 2008 года рождения.

Возражая против заявленных требований, Дурасова Л.С. указала, что *** рублей, перечисленные ей Цыплаковой М.Р., являются платой по договору купли-продажи за жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в связи с чем ею были заявлены встречные исковые требования о признании сделки состоявшейся и обязании Цыплаковой М.Р. заключить договор купли-продажи.

Руководствуясь положениями 160, абз. 2 ст. 150, п.п. 1-4 ст. 429, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 1, абз. 1 ст. 550, п.п. 1, 3 ст. 551, ст.ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дурасовой Л.С. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу Цыплаковой М.Р. указанного жилого дома, и что между Цыплаковой М.Р. и Дурасовой Л.С. в письменной форме заключался предварительный договор купли-продажи жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дурасовой Л.С. к Цыплаковой М.Р.

Вместе с тем, установив, что Цыплакова М.Р. 16 ноября 2020г. направила Дурасовой Л.С. претензию о возврате 150 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, которую Дурасова Л.С. получила, но требования не исполнила, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Дурасова Л.С., зная о неосновательности удержания денежных средств, полученных от Цыплаковой М.Р., и необходимости их возврата, требование истца не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цыплаковой М.Р. к Дурасовой Л.С.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Дурасова Л.С. в апелляционной жалобе выражая несогласие с принятым решением, ссылается на факт того, что денежные средства переданы истцом в счет приобретения жилого дома по предварительному договору купли-продажи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 2 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных правовых норм, отсутствие заключения предварительного договор, соответственно отсутствие согласования каких-либо условий по сделке спорного жилого дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Цыплаковой М.Р. заключить с Дурасовой Л.С., Дурасовым И.В. и Драсовой Д.И. договор купли-продажи жилого дома (адрес) является обоснованным.

При этом доводы апеллянта о том, что ею передавались ключи от дома Цыплаковой М.Р., куда она вселялась с членами семьи и о том, что стоимость купли-продажи жилого дома была определена в *** рублей, а когда истец по встречному иску отказалась указывать в договоре сумму материнского каптала, последовал отказ от сделки со стороны ответчика по встречному иску, подлежат отклонению, как не опровергающие верные выводы суда об отсутствии оснований для понуждения стороны к заключению сделки купли-продажи, напротив, из указанных утверждений апеллянта следует, что как раз между сторонами не было достигнуто договоренности о совершении сделки недвижимости, а сам факт временного проживания Цыплаковой М.Р. в спорном жилом доме не может являться основанием к понуждению совершения сделки купли-продажи.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований по обязанию Цыплаковой И.Р. к заключению сделки купли-продажи спорного имущества, не имеется

Ссылка апеллянта, что денежные средства Цыплаковой М.Р. в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ее матери Григорян Е.А., соответственно последняя перечисляя *** рублей Дурасовой Л.С., передала лишь часть денег принадлежащих истцу по первоначальному иску, отклоняется судебной коллегией, так как сумма перечислений Цыплаковой М.Р. на счет Григорян Е.А. составила 452 000 рублей, что подтверждено банковской выпиской, поэтому данная ссылка, согласно которой Дурасова Л.С. полагает, что необоснованно все денежные средства были взысканы в пользу истца, является надуманной, не подтвержденной надлежащими доказательствами и не влияет на права ответчика по первоначальному иску, получившей данную сумму неосновательно.

Довод жалобы, что Дурасова Л.С. не получала возражений Цыплаковой М.Р. по ее встречному исковому заявлению, не влияет на суть разрешенного спора, так как возражать стороны вправе в силу, предоставленных им полномочий нормами Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду инициированного в их адрес иска, эти обстоятельства на права лиц, подающих иск, не влияют.

Указание апеллянта на факт того, что тексте претензии не содержится упоминания, что *** рублей являются авансом, судебной коллегией отклоняется, поскольку на суть спора не влияет, так, установив, что доказательств наличия законных оснований получения спорных денежных средств, либо передачи их в целях благотворительности, отвечающим требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено, а также ввиду непредставления Дурасовой Л.С. доказательств, что она приобреал денежные средства во исполнение обязательств или на каких-либо иных законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе о том, что третьи лица - Дурасов И.В., Дурасова Д.И. не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2021 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Так, согласно сопроводительному письму от 17 февраля 2021 года, судом первой инстанции в адрес Друсовой Л.С., Дурасова И.В., супругов, проживающих по одному адресу, было направлено определение о принятии встречного иска от 15 января 2021 года, а также судебная повестка о явке в суд на 09 марта 2021 года (л.д.81). Данные документы были получены, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором расписалась Дурасова Л.С. (л.д.85), что является надлежащим извещением и Дурасова И.В., так как получение судебной корреспонденции, адресованной, в том числе Дурасову И.В., с согласия Дурасовой Л.С., проживающей с ним совместно, является надлежащим извещением, которое не противоречит процессуальному закону, а, наоборот, соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что третье лицо Дурасов И.В. о нарушении своих прав не заявлял.

Согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.