Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4492/2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело N 33-4492/2021

N 2-66/2021

55RS0005-01-2020-004565-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02.09.2021 дело по апелляционной жалобе Антошиной Я. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Гуркина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Антошиной Я. В. в пользу Гуркина Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 87 306,50 рублей, расходы по юридических услуг в размере 3 672 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Гуркину Е. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 401 рубль, перечисленную по чек-ордеру от 22.09.2020 года".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркин Е.А. обратился в суд с иском к Антошиной Я.В. о возмещении ущерба, указав, что 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N <...>, автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Елисеева Д.В., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ответчика. Полагал, что ДТП произошло по вине Антошиной Я.В., которая не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении истцу, создала ему помеху, из-за чего Гуркин Е.А., пытаясь избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем KIA Sportage. В результате этого автомобилю истца причинены повреждения. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Гуркину Е.А. возмещение в сумме 341 593 руб. 50 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N <...>, в результате ДТП от 17.12.2019 составила 587 900 руб. В связи с этим истец полагал, что Антошина Я.В. обязана выплатить ему разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта в размере 247 889 руб. Кроме того, Гуркин Е.А. ссылался на выплату Елисееву Д.В., являющемуся владельцем второго пострадавшего автомобиля - KIA Sportage - в счет возмещения ущерба 505 705 руб. Полагал, что названная сумма является убытками истца, которые также должны быть возмещены ответчиком как виновником ДТП. На основании изложенного Гуркин Е.А. первоначально просил взыскать с Антошиной Я.В. в счет возмещения убытков 247 889 руб. и 505 705 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Гуркин Е.А. требования уточнил, уменьшив сумму убытков в виде расходов на ремонт автомобиля KIA Sportage до 465 583 руб.

В судебном заседании Гуркин Е.А. и его представитель Демидков М.А. уточненные требования поддержали.

Антошина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Галайда Е.В. в судебном заседании иск не признал. Указывал на большой износ деталей автомобиля BMW X5. В связи с этим полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения транспортного средства в его доаварийное состояние. Ссылался на отсутствие оснований для возмещения убытков в виде оплаты ремонта автомобиля KIA Sportage.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Елисеев Д.В., Рахматулин Р.Н., Коденко Т.И., а также представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антошина Я.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы о размере ущерба, указывая, что экспертом использованы дорогие аналоги. Полагает, что ремонт транспортного средства истца новыми запасными частями приведет к несправедливому увеличению его стоимости. Указывает, что экспертом подтверждена возможность ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей. Полагает, что размер ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антошиной Я.В. Галайда Е.В., просившего об отмене решения, а также представителя Гуркина Е.А. Маценко М.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 около 17 часов 45 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Антошиной Я.В., автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Елисеева Д.В., а также автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гуркина Е.А.

Из объяснений Гуркина Е.А., данных им инспектору ДПС по факту произошедшего ДТП, следует, что он двигался по <...> увидел внезапно выехавший с указанной улицы автомобиль Volkswagen, который сразу стал перестраиваться в левую полосу, пересекая траекторию движения его движения. Чтобы избежать столкновения, Гуркин Е.А. попытался объехать автомобиль Volkswagen, но расстояния для маневра не хватило, поэтому он допустил столкновение с автомобилем KIA, который стоял в крайнем левом ряду, чтобы совершить поворот налево. Выйдя из своего автомобиля, Гуркин Е.А. попросил водителя автомобиля Volkswagen остановиться. Водитель автомобиля Volkswagen Антошина Я.В. первоначально свою вину в ДТП признала, однако к приезду сотрудников ГИБДД изменила свои показания и пояснила, что с ее стороны нарушений ПДД РФ допущено не было.

Из объяснений Елисеева Д.В., данных им инспектору ДПС, следует что он, управляя автомобилем KIA Sportage, стоял неподвижно в крайнем левом ряду <...> с целью поворота налево. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил на нем повреждения. Также увидел на средней полосе движения автомобиль BMW с характерными повреждениями передней его части.

Из объяснений Антошиной Я.В., данных ею инспектору ДПС, следует, что она повернула направо <...> в крайнюю правую полосу. При перестроении в крайнюю левую полосу она увидела стоявшего на проезжей части человека, который махал руками и препятствовал ее дальнейшему движению. После остановки мужчина, оказавшийся водителем BMW, утверждал, что по ее вине он попал в ДТП и попросил не уезжать до прибытия сотрудников ГИБДД, так как считает ее виноватой. Полагала, что ее вина в ДТП отсутствует, так как в момент перестроения в крайнюю левую полосу ДТП уже произошло, следовательно, совершено без ее участия.

Постановлением от 20.01.2020 N <...> Антошина Я.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем Volkswagen, двигаясь по второстепенной дороге по <...>, не уступила дорогу автомобилю BMW X5, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, из-за чего водитель автомобиля BMW был вынужден изменить траекторию движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Антошина Я.В. обжаловала его в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2020 постановление от 20.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Антошиной Я.В. - без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от 27.10.2020 года решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Антошиной Я.В.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N <...>, являлся Рахматулин Р.Н., ответчик Антошина Я.В. была допущена к управлению данным транспортным средством, поскольку была вписана в полис ОСАГО. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом установлено, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП принадлежал Гуркину Е.А.

В связи с повреждением его имущества последний обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 341 593 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно возложил на Антошину Я.В. обязанность по возмещению Гуркину Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению N <...> судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ "ЛэИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, определенная исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 593 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей - 340 300 руб.

С учетом того, что на момент осмотра автомобиль BMW частично восстановлен с использованием бывших в употреблении деталей, экспертом по запросу суда дополнительно указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие с частичным использованием аналоговых запасных частей составляет округленно 472 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с частичным использованием аналоговых запасных частей и с учетом износа запасных частей, которые на момент осмотра были заменены на бывшие в употреблении, составляет округленно 424 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с частичным использованием аналоговых запасных частей и с использованием бывших в употреблении запасных частей, замена которых была произведена на момент проведения экспертизы, составляет округленно 428 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется возможность ремонта автомобиля с использованием не оригинальных, а аналоговых деталей, при этом транспортное средство уже частично восстановлено с использованием бывших в употреблении запасных частей, приняв во внимание дату выпуска автомобиля, его состояние на момент ДТП и пробег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля является его ремонт с использованием частично новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частично с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, замена которых была произведена истцом на момент проведения экспертизы.

Определенный экспертом с учетом изложенных показателей размер ущерба составил 428 900 руб.

Поскольку Гуркин Е.А. уже получил страховое возмещение в сумме 341 593 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Антошиной Я.В. оставшуюся часть в размере 87 306 руб. 50 коп.

При этом во взыскании убытков в виде оплаченных владельцу автомобиля KIA Sportage денежных средств судом отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Антошиной Я.В. в пользу Гуркина Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 672 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения стоимости восстановительного ремонта на коэффициент износа несостоятельны.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, наличие износа у поврежденных в результате ДТП деталей, само по себе, не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба без учета такого износа, поскольку, по общему правилу, при ремонте потерпевшему придется приобретать новые элементы.

Возражения о том, что автомобиль истца может быть восстановлен за 167 300 руб. (стоимость ремонта с использованием оригинальных деталей с учетом износа), ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Ответчик ошибочно полагает, что при возможности отремонтировать транспортное средство с использованием бывших в употреблении деталей расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом коэффициента износа автомобиля.

Доводы ответчика о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба, с учетом технического состояния автомобиля на момент ДТП, учтены судом при определении стоимости ремонта с учетом не оригинальных, а аналоговых деталей. При этом для тех деталей, которые уже заменены истцом на бывшие в употреблении, судом принята определенная экспертом стоимость бывших в употреблении деталей.

Достаточных доказательств того, что все остальные детали также могут быть заменены на бывшие в употреблении, ответчик также не представил.

Более того, экспертом указано на необходимость использования при восстановлении автомобиля истца запасных частей соответствующего качества (неоригинальных частей, производители которых могут удостоверить их качество). В связи с этим экспертом при расчетах использованы те неоригинальные запасные части, которые взаимозаменяемы с оригинальными, то есть аналогичны им (т. 2 л.д. 137 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что в результате ремонта автомобиля частично с использованием аналоговых запасных частей и частично с использованием бывших в употреблении деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, у судебной коллегии не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, решение не обжалуют.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошиной Я. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка