Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4492/2021

город Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

представителя АО "Научно-исследовательский центр "Горный эксперт", адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Кусакина Д.И. к АО "Научно-исследовательский центр "Горный эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кусакина Д.И. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кусакин Д.И. обратился в суд с иском к АО "Научно-исследовательский центр "Горный эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с [дата] по [дата] осуществлял свою трудовую деятельность в АО НИЦ "Горный Эксперт" в должности руководителя отдела продаж.

За период с [дата] по [дата] руководством АО НИЦ "Горный Эксперт" не выплачена заработная плата и премиальные выплаты в размере 362453,72 руб.

[дата] истцом была направлена в адрес ответчика по почте претензия с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, ответ не поступил и выплата по заработной плате, доплатам и надбавкам ответчиком произведена не была.

Трудовой договор с АО НИЦ "Горный Эксперт" расторгнут по инициативе работника [дата].

Просит суд взыскать с АО НИЦ "Горный Эксперт" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 362453,72 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45705,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Кусакина Д.И. к АО "Научно-исследовательский центр "Горный эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Семенова И.А. поставлен вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права, полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, Положение о работе коммерческого блока производственно-технического отдела АО НИЦ "Горный эксперт" является действующим локально-нормативным актом и суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение приведенным нормам и разъяснениям соответствует.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.

[дата] с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на один год.

Истец был принят на должность руководителя отдела продаж, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки истца [номер] и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 46000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника, с которым работник ознакомлен при подписании договора.

Согласно пояснениям ответчика, Положение о премировании в АО "Научно-исследовательский центр "Горный эксперт" отсутствует.

Согласно копии приказа [номер] (табельный номер [номер]) от [дата] трудовой договор с Кусакиным Д.И. прекращен на основании личного заявления Кусакина Д.И. от [дата]. Дата увольнения также была согласована сторонами соглашением от [дата].

Данные факты подтверждены копией приказа от [дата], копией заявления Кусакина Д.И. от [дата] и копией соглашения от [дата].

Согласно копиям платежных поручений, отчетов об исполнении реестров и расчетных листов за весь период работы Кусакину Д.И. начислялась заработная плата, установленная трудовым договором, а также при увольнении с ним произведен расчет.

Истец Кусакин Д.И. в судебном заседании не оспаривал, что заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме, расчет при увольнении также был произведен.

Вместе с тем истец указывает, что ответчиком за период с [дата]г. по [дата]г. (день увольнения) грубо нарушались его трудовые права в части невыплаты мотивационной части (процентной ставки от прибыли предприятия), которая предусмотрена Положением о работе коммерческого блока производственно-технического отдела АО НИЦ "Горный эксперт", которое работодателем утверждено не было. Размер задолженности за указанный период составляет 362453, 72 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Положение о работе коммерческого блока производственно-технического отдела АО НИЦ "Горный эксперт" на предприятии ответчика не утверждалось. Полагает, что данное Положение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. В отношении истца какие-либо дополнительные выплаты, помимо оплаченных работодателем по трудовому договору, не назначались по причине отсутствия оснований.

Рассматривая требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что выплата мотивационной премии носит обязательный характер и является частью заработной платы, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно действующим Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором АО НИЦ "Горный эксперт", работодатель в соответствии с п. 2 данных Правил имеет право принять меры, направленные на стимулирование, награждение отличившихся работников за эффективную, качественную работу (л.д. 157-159).

При этом, указанные Правила не предусматривают обязанность работодателя выплачивать мотивационные надбавки и премии.

Ссылка заявителя в жалобе на Положение о работе коммерческого блока производственно-технического отдела АО НИЦ "Горный эксперт", которым и рассчитывалась мотивационная часть, также не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний свидетеля Ш.М.А. следует, что указанное Положение ответчиком не утверждалось, иного Положения о премировании на предприятии не имелось.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия Положения о работе коммерческого блока производственно-технического отдела АО НИЦ "Горный эксперт" не утверждена генеральным директором и не согласована соответствующими должностными лицами АО НИЦ "Горный эксперт" (л.д. 22-28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная премия не является обязательной частью заработной платы, так как носит стимулирующий характер, ее выплата является прерогативой работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Спорная премия изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора истца.

То обстоятельство, что данная премия выплачивалась и начислялась работодателем, не изменяет указанный выше вывод, что мотивационная надбавка /премия/ не является составной частью ежемесячной оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка