Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4492/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Мамлыгина А. Н. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления Мамлыгина А. Н. к средству массовой информации Обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" о понуждении к совершению действий,

установил:

Мамлыгин А.Н. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к средству массовой информации Обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" о понуждении к совершению действий по основаниям указанным в иске.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года исковое заявление Мамлыгина А. Н. к средству массовой информации Обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" о понуждении к совершению действий возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истец Мамлыгин А.Н. просит определение от 11 мая 2021 года отменить, направить материал в Ванинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству в ином составе судей. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования поданы в порядке Главы 22 КАС РФ, в иске ссылается на бездействие ответчика. Возвращение иска препятствует ему в защите нарушенного права. Также указал на то, что имеет право на подачу административного иска в суд по месту своего нахождения. Право выбора между судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление, отклоняя доводы истца предусматривающим альтернативную подсудность спора, пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Ванинскому районному суду Хабаровского края. Иск предъявлен к ответчику ООО "Человек и Закон", место регистрации которого: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 162. Представительство либо филиалы указанной организации в Ванинском районе Хабаровского края, отсутствуют, настоящее исковое заявление неподсудно Ванинскому районному суду Хабаровского края, и подлежит возвращению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего о законодательства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" не является органом государственной власти, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействие) которых подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку истцом в данном случае защищаются свои гражданские права, порядок рассмотрения которых регламентирован гражданским процессуальным законодательством, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности рассмотрения заявленного спора в порядке административного судопроизводства, и как следствие, возвращении искового заявления Мамлыгина А. Н. к средству массовой информации обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" о понуждении к совершению действий в связи с неподсудностью спора данному суду, является правильным.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления Мамлыгина А. Н. к средству массовой информации обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" о понуждении к совершению действий, - оставить без изменения, частную жалобу Мамлыгина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка