Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Никулину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Комаровой Марии Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Никулину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 17 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которое было застраховано у истца на основании договора добровольного страхования (полиса) N <...>.

Сумма затрат САО "РЕСО-Гарантия" на восстановление застрахованного автомобиля составила 82 737 руб. 66 коп.

Утверждая, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован, просило взыскать с Никулина Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 82 737 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 682 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С Никулина Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.

В пользу экспертной организации ООО "Гермес" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 17 500 руб., с Никулина Е.А. - в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя КоМ. М.А. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскав данные расходы с Никулина Е.А. в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что к судебному заседанию, в котором состоялось решение, САО "РЕСО-Гарантия" посредством системы "ГАС-Правосудие" представило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, которое судом первой инстанции при принятии решения и распределении судебных расходов по делу не было учтено.

В судебном заседании ответчик Никулин Е.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что действия страховщика по уменьшению размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы обладают признаками злоупотребления процессуальными правами, а потому не могут влиять на распределение судебных расходов.

В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2019 года по вине Никулина Е.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившемуся под управлением фио

На момент ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на основании Полиса (договора) "РЕСОавто", предусматривающего страховое возмещение по риску "Ущерб" путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках урегулирования рассматриваемого убытка САО "РЕСО-Гарантия" организовало ремонт застрахованного автомобиля на СТОА <.......>

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом на основании платежного поручения от 30 июня 2020 года N <...>, составила 82737 руб. 66 коп.

Автогражданская ответственность Никулина Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно Заключение эксперта N <...> <.......>" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......>, образовавшихся в результате ДТП от 17 сентября 2019 года, составляет без учета износа 25200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер ущерба, причиненного по вине ответчика застрахованному транспортному средству, в сумме 25200 руб. и, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, частично удовлетворил основанные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 25200 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", не согласившегося с распределением судебных расходов на проведенную по делу судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года в 12 ч. 05 м. САО "РЕСО-Гарантия" в лице своего полномочного представителя направило в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заявление, в котором истец в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ указал на уменьшение размера исковых требований до 25200 руб. в части возмещения ущерба и до 956 руб. в части возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д. 103 - 107).

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" своевременно, в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, реализовало своё право на уменьшение размера исковых требований. Следовательно, отсутствие у суда на момент вынесения оспариваемого решения данного заявления не может умалять процессуальные права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что первоначально заявленный размер исковых требований, оплаченный госпошлиной, был основан на документах, подтверждающих, что в связи с рассматриваемым ДТП САО "РЕСО-Гарантия" фактически понесло расходы на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 82737 руб. 66 коп. (л.д. 25 - 28, 31).

При таких обстоятельствах действия САО "РЕСО-Гарантия" по уменьшению размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не содержат признаков злоупотребления процессуальными правами. В этой связи, поскольку уточненные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика, что влечет изменение решения суда в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на возврат САО "РЕСО-Гарантия" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1726 руб. 00 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Никулина Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Возвратить САО "РЕСО-Гарантия" из муниципального бюджета города-героя Волгограда излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1726 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка