Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-4492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Луценко Валерии Альбертовны, ее представителей Витвинова Максима Константиновича, Савочкиной Светланы Юрьевны, ответчика Малевана Михаила Степановича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года по делу
по иску Луценко Валерии Альбертовны к Малевану Михаилу Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луценко В.А. обратилась в суд с иском к Малевану М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 195 100 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 102 руб.
В обоснование требований указала, что 20.08.2019 в 22 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА ED (CEED), гос.рег.знак ***, под управлением Луценко В.В., автомобиля Мазда MPV, гос.рег.знак ***, под управлением Брагина А.И. и четырех коров, принадлежащих Малевану М.С.
В результате того, что коровы в темное время суток находились на проезжей части автодороги, в месте не предназначенном для перегона скота, водитель Луценко В.В., несмотря на применение экстренного торможения, не смог избежать столкновения с коровами, которых от удара отбросило на проезжающий по встречной полосе автомобиль Мазда MPV, гос.рег.знак ***
От столкновения с коровами автомобиль КИА ED (CEED), гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** по определению суммы ущерба, в связи с повреждением транспортного средства от 19.09.2019, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 195 100 руб., за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб.
Считает, что ответчик, как собственник коров, обязан возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки и обращением в суд.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.03.2020 исковые требования истца Луценко В.А. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Малевана Михаила Степановича в пользу Луценко Валерии Альбертовны в возмещение ущерба 156 080 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 081 руб. 60 коп., всего 164 161 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец и ее представители просили решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в качестве довода незаконности постановления суда первой инстанции на несогласие с выводом суда о наличии в действиях водителя Луценко В.В. вины в ДТП.
С учетом выводов автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Луценко В.В. не мог путем экстренного торможения предотвратить наезд на коров как при скорости 60 км/час., так и при скорости 100 км/час., полагает, что в его действиях отсутствует вина в ДТП, поскольку причиной ДТП стали действия Малевана М.С., нарушившего пункты 1.5,25.4,25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено имеющимися постановлениями по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе ответчик Малеван М.С. просил решение суда изменить, установив степень вины водителя Луценко В.В. в размере 90%, а степень его вины в размере 10%. Полагает, что несоблюдение водителем Луценко В.В. положений п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку, если бы водителем была выбрана скорость движения, при которой обеспечивалась возможность контроля за движением транспортного средства, то ДТП не произошло. Допрошенный эксперт О.В.А. в суде подтвердил тот факт, что водитель не предпринял необходимых мер предосторожности.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы жалобы и возражали против удовлетворения жалобы истца и его представителей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
20.08.2019 в 22-00 час. на автодороге <адрес> Алтайского края автомобилем "КИА ЕD (CEED)", гос.рег.знак ***, под управлением Луценко В.В. совершен наезд на четырех коров, принадлежащих Малевану М.С., которые в темное время суток находились на проезжей части автодороги, в месте не предназначенном для перегона скота.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019, вынесенным ст.инспектором ОВДБПС ОМВД России по Первомайскому району, ответчик Малеван М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем, что 20.08.2019 в 22-00 час. на автодороге <адрес> в нарушение п.п.25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) осуществлял прогон скота в темное время суток по левой стороне дороги с асфальтовым покрытием. Малевану М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.10.2019 постановление должностного лица ОВДПС ОМВД России по Первомайскому району *** от 20.08.2019 о привлечении Малевана М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Малевана М.С. - без удовлетворения. Данное постановление уточнено с указанием времени совершения административного правонарушения - "21:20".
Решением судьи Алтайского краевого суда от 04.12.2019 решение судьи Новоалтайского городского суда от 10.10.2019, постановление старшего инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 20.08.2019 оставлены без изменения, жалоба Малевана М.С. - без удовлетворения. Уточнены решение и постановление с указанием, что постановление вынесено старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району К.В.А., место рождения Малевана М.С. - "<адрес>", исключено суждение о нарушении Малеваном пункта 25.2 ПДД РФ.
Вышеуказанными решениями установлено, что Малеван М.С. 20.08.2019 в 21-20 час. на <адрес> в <адрес> Алтайского края осуществлял прогон скота по левой стороне дороги с асфальтовым покрытием с нарушением пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ.
Согласно представленному истцом при подаче иска в суд экспертному заключению *** от 19.09.2019, составленному ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА ED (CEED)", гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2019, с учетом износа, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составила 195 100 руб.
Данное экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА ED (CEED)", гос.рег.знак *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2019, ответчиком Малеваном М.С. и его представителем Ковальчуком В.В. в судебных заседаниях не оспаривались.
В связи с оспариванием Малеваном М.С. вины в ДТП, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" от 29.01.2020 ***-ПЭ, установить экспертным путем механизм данного происшествия с участием автомобиля "КИА ЕD (СЕЕD), под управлением Луценко В.В., автомобиля "Мазда MPV", под управлением Брагина А.И. и четырех коров, принадлежащих Малевану М.С., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
Экспертом с учетом пояснений сторон установлено, что 20.08.2019 в вечернее время Малеван М.С. гнал рядом с проезжей частью дороги с пастбища стадо в количестве 12 коров, 4 коровы вышли на проезжую часть, Малеван М.С. пытался согнать их с проезжей части, но не успел, так как на них совершил наезд автомобиль "КИА ЕD (СЕЕD)", под управлением Луценко В.В., в результате чего одна из коров была отброшена на полосу встречного движения и произошел её контакт с автомобилем "Мазда MPV", под управлением Брагина А.И. Место наезда на коров находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.27 "Дикие животные".
Экспертом сделан вывод, что остановочный путь при экстренном торможении автомобиля "КИА ЕD (СЕЕD)" на сухом асфальтированном дорожном покрытии горизонтального профиля со скорости движения 60 или 100 км/ч составляет, соответственно, около 38,0 или 87,0 метров.
При движении со скоростью 100 км/ч водитель автомобиля "КИА ЕD (СЕЕD)" Луценко В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на животных путем экстренного торможения при всех задаваемых резервах расстояний.
В случае обнаружения животных на расстоянии 25-30 метров и движении автомобиля "КИА ЕD (СЕЕD)" со скоростью 60 км/ч, водитель данного автомобиля Луценко В.В. также не имел технической возможности предотвратить наезд на животных путем экстренного торможения.
В случае обнаружения животных на расстоянии 30-50 метров и движении автомобиля "КИА ЕD (СЕЕD)" со скоростью 60 км/ч, решить в конкретной категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя данного автомобиля Луценко В.В. технической возможности предотвратить наезд на животных путем экстренного торможения не представляется возможным.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,201,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца имеется как вина водителя Луценко В.В., так и ответчика Малевана М.С., при этом степень вины водителя определена в размере 20%, погонщика скота - 80%.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе судебных постановлений, ответчик Малеван М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства). При этом установлено, что вопреки положениям пунктов 1.2,25.4,25.6 ПДД РФ ответчиком перегон коров осуществлялся в темное время суток, по левому краю дороги, 4 коровы двигались по проезжей части.
Вопреки доводам ответчика Малевана М.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что водитель Луценко В.В. двигался со скоростью, превышающей ограничения, установленные на данном участке дороги и с учетом положений п.10.1 ПДД РФ, обнаружив на расстоянии 25-30 метров и двигаясь со скоростью 60 км/час. имел техническую возможность предотвратить наезд на коров путем экстренного торможения. На данное обстоятельство указал эксперт О.В.А., допрошенный в суде первой инстанции 03.03.2020.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком правил перегона домашних животных.
Грубая неосторожность водителя Луценко В.В. выразилась в том, что управляя автомобилем в зоне знака "Дикие животные", он должен был предпринять меры к снижению скорости движения автомобиля, чтобы избежать столкновение с возможным выходом на проезжую часть диких животных. Хотя столкновение автомобиля под управлением водителя Луценко В.В. произошло с домашними животными, вместе с тем, не предприняв на опасном участке мер к снижению скорости, а при обнаружении опасности - мер к торможению, водитель Луценко В.В. увеличил размер ущерба, причиненного автомобилю в результате контакта с домашними животными, оказавшимися на проезжей части дороги по вине ответчика Малевана М.С.
Доводы жалоб сторон об иной степени ответственности водителя автомобиля и погонщика скота основаны на субъективном восприятии дорожно-транспортной ситуации, поведении водителя автомобиля и ответчика, которые не могут повлечь отмену решения суда, в котором дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Луценко Валерии Альбертовны, ее представителей Витвинова Максима Константиновича, Савочкиной Светланы Юрьевны, ответчика Малевана Михаила Степановича -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка