Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4492/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Годовой А.В.,
с участием прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выселении,
заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО12, пояснения ФИО2, представителя ФИО11, <данные изъяты> УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО3, [адрес], копр. 1, [адрес]. В обоснование заявленных требований указав
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]
В обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. До настоящего момента ответчик незаконно проживает в спорной квартире. Регистрация и проживание ФИО2 в спорной квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением законных собственников.
Истцы, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Прокурор дал заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], ул.ФИО3, [адрес], корпус 1, [адрес]".
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являлись участниками долевой собственности [адрес] корпус 1 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода.
ФИО2 проживает в указанном жилом помещении с [дата].
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] определено: "Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] принадлежащую ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] [адрес] признать за ФИО1, ФИО3, ФИО13 А.Р. право собственности на 1/5 долю - по 1/15 за каждым - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.[адрес], после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей".
Определение вступило в законную силу [дата].
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением, принятым между теми же сторонами, обязательны для суда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку вопрос об утрате ФИО13 С.Р. права пользования жилым помещением уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии иного места жительства.
Согласно справке [номер] нотариуса, [дата] ФИО1, ФИО4 и ФИО3 внесли нотариусу в депозит наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в целях их передачи ФИО2 в счет оплаты по апелляционному определению ФИО5 областного суда от [дата], что подтверждается приходным кассовым ордером [номер] от [дата].
В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении по адресу: [адрес]. Требования собственников освободить квартиру оставлены без удовлетворения.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ФИО2 из жилого помещения в связи с утратой права пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда допущено нарушение его прав гарантированных статьями 2, 6, 8, 17, 18, 27, 40, 45 Конституции РФ, на законность принятого решения не влияют, поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчик признан утратившим право пользования с присуждением денежной компенсации за причитающую долю в жилом помещении, находящейся на депозитном счете нотариуса, однако мер по получению взысканной судом компенсации и приобретению жилого помещения не предпринимает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка