Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чагай С.Н. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по его иску к Чагай И.Н., Чагай Т.С. о признании недействительным договора дарения недвижимости в части, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чагай С.Н. обратился в суд с названным выше иском к Чагай И.Н., Чагай Т.С., указав, что ответчики приходятся ему матерью и сестрой. Его мать Чагай Т.С. являлась собственником жилого помещения по <адрес>. По указанному адресу они все постоянно проживают. Поскольку его мама Чагай Т.С. находится в преклонном возрасте, он осуществляет за ней уход, они ведут общее хозяйство. Чагай И.Н. с ними общего хозяйства не ведет. 20 марта 2020 года ему стало известно от Чагай И.Н., что между ней и их матерью заключен договора дарения жилого помещения - кв. N, д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, однако сама Чагай Т.С. данный факт отрицает. Полагает, что такая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает основы правоотношений между родителями и детьми, таковая была заключена путем обмана его матери, которая всегда высказывала намерение оставить данное жилое помещение им с сестрой в равных долях.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июля 2020 года исковые требования Чагай С.Н. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чагай С.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что принимая решение по делу, суд не дал никакой оценке пояснениям дарителя Чагай Т.С., которая заявила, что договор не заключала, не учел возраст дарителя, состояние ее здоровья. Также выражает сомнение и в принадлежности подписи в договоре его матери.
Ответчиком Чагай И.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Чагай Т.С. являлась собственником жилого помещения - кв. N, д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 29 января 2002 года.
19 февраля 2019 года между собственником жилого помещения Чагай Т.С. и ее доверью Чагай И.Н. был заключен договор дарения данного жилого помещения. Переход права собственности на спорный объект недвижимости за Чагай И.Н. был зарегистрирован 28 февраля 2019 года.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 209, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к положениям как ст. 169, так и ст. 170 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцом не доказано, что договор дарения является мнимой сделкой, равно как и не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Права собственника Чагай Т.С. по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, последняя имела право распорядиться им по своему усмотрению.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что после заключения ответчиками Чагай Т.С. и Чагай И.Н. договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации перехода к Чагай И.Н. права собственности на квартиру, что позволяет придти к выводу о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту.
Претензий относительно исполнения договора стороны договора друг к другу не имеют. Ответчиком Чагай Т.С. каких - либо самостоятельных требований в отношении оспариваемого договора дарения, в том числе с ссылкой на заключение такового под влиянием обмана, невозможности понимать значение своих действий, непринадлежности ей подписи в договоре не заявлялось.
Более того, истец стороной договора дарения не является, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
