Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовской Н.С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк Союз к Оберману В.В., Колосовской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 08 февраля 2019 года, заключённый между Акционерным обществом Банк Союз и Оберманом В.В..
Взыскать с Обермана В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2019 года, в сумме 1996362 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 24182 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Mazda 6, VIN: N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Колосовской Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 1798000 рублей.
Взыскать с Колосовской Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк Союз расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия
установила:
АО Банк Союз обратился в суд с иском к Оберману В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 08 февраля 2019 года между АО Банком СОЮЗ и Оберманом В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 1 911 695 рублей 34 копеек.
Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 72 месяцев включительно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,66 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АО Банке СОЮЗ, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 9 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 8 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 42 149 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.
Истец указал о том, что Заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Денежные средства по Кредитному договору N от 08 февраля 2019 года были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска.
Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Оберман В.В., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля N от 11 января 2019 года.
С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от 25 октября 2019 года составляет 1 798 000 рублей.
С учётом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от 08 февраля 2019 года, взыскать с Обермана В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2019 года в размере 1 996 362 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 182 рубля; обратить взыскание на имущество автотранспортное средство Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 08 февраля 2019 года, определив начальную продажу цену в размере 1 798 000 рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колосовская Н.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колосовская Н.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Колосовская Н.С. указывает о том, что она не имела возможности явиться в суд для участия в судебном заседании, поскольку в силу противоэпидемиологических мероприятий из Республики Беларусь въезд в Российскую Федерацию невозможен. Ответчик Колосовская Н.С. не выражала свое согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, при этом по возникшим в судебном заседании вопросам суд первой инстанции не дал судебных поручений о её опросе в суде по месту жительства. Указанные обстоятельства, отмечает Колосовская Н.С., нарушают её процессуальные права.
По мнению ответчика, она является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство она приобретала возмездно, сведениями о наличии залога не располагала и не могла располагать, продавец также не поставил её в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Более того, в договоре купли-продажи транспортного средства имеется отметка об отсутствии обременений. В договоре продавец указал VIN код - N автомобиля, который проверялся базе залогов, обременения на приобретаемый ответчиком автомобиль отсутствовали. Именно этот VIN код был и указан на кузове транспортного средства. Информацию о том, что автомобиль был в залоге Колосовская Н.С. не могла узнать, более того, ею были предприняты все разумные меры, в связи с чем ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, на установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судом при рассмотрении спорной ситуации установлено, что 08 февраля 2019 года между АО Банк Союз и Оберманом В.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N и выдан кредит в сумме 1911695 рублей на срок 72 месяца для приобретения транспортного средства Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска.
Факт выдачи кредита подтверждается представленными доказательствами и никем не оспаривался.
11 января 2019 года между ООО "Важная персона-Авто М" и Оберманом В.В. заключен договор купли-продажи N транспортного средства Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средств N от 11 января 2019 года покупатель обязуется внести сумму за покупку автомобиля за счет целевого кредита, предоставленного покупателю Банком на расчетный счет Продавца.
Судом установлено и не было опровергнуто стороной ответчика, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями заключенного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, проверив представленный истцом расчет, признавая его верным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Обермана В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Оберман В.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как следует из п. п. 10, 11 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N от 08 февраля 2019 года, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска.
В соответствии с требованиями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец внес запись в реестр залогов 12 февраля 2019 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля, указав в качестве залогодателя Обермана В.В., залогодержателя - Банк СОЮЗ.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска, с 06 февраля 2020 года зарегистрировано за Колосовской Н.С.. Суду отделением N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области представлены документы, из содержания которых следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля Mazda 6 VIN: N, 2018 года выпуска, от 05 февраля 2020 года, заключенного между Оберманом В.В. и Колосовской Н.С., по заявлению N от 06 февраля 2020 года, автомобиль был снят с регистрации в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.
Доводы ответчика Колосовской Н.С. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка получили оценку в решении суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля между ответчиками.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Колосовской Н.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства Mazda 6 до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Утверждения Колосовской Н.С. о том, что ею проверялись сведения в отношении приобретенного автомобиля не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами и сами по себе не являются основанием для признания Колосовской Н.С. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на автомобиль Mazda 6 в соответствии с заявленными Банком требованиями, произвел взыскание судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и результатом рассмотрения дела не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили верную оценку в оспариваемом судебном акте.
Доводы ответчика Колосовской Н.С. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и невозможности для нее реализовать свои процессуальные права, противоречат материалам дела, из которых усматривается факт осведомленности Колосовской Н.С. о рассмотрении дела, использование ею возможности представлять суду документы, возражения по существу иска и обоснование собственной позиции по делу. О судебном заседании 11 августа 2020 года Колосовская Н.С. была осведомлена, направила свои возражения по существу дела. Доказательств, которые безусловно опровергали бы выводы суда первой инстанции, Колосовская Н.С. не представила суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. Ее доводы о другом VIN-номере на ею приобретенном автомобиле ничем не подтверждены. Представленными документами, оформленными в связи с вывозом автомобиля за пределы Российской Федерации, подтверждается, что автомобиль Колосовской В.С., в отношении которого оформлялись документы на вывоз, имел VIN-номер как автомобиль, сведения о залоге в отношении которого истцом были представлены для включения их в соответствующий реестр.
При должной проверке и внимательности Колосовская Н.С. имела возможность уточнения VIN-номера ею приобретенного автомобиля и проведения проверки значимых сведений о нем.
Доводы Колосовской Н.С. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля получили оценку в решении суда первой инстанции. Колосовская Н.С. ограничена в реализации своих прав не была, возможность направления в суд документов ею была реализована и ее мнение по существу спорной ситуации учитывалось при рассмотрении дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
