Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4492/2020
г. Воронеж 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N Ленинского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" (наименование изменено на ООО СтройКапитал") о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,
(судья Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "КвадраСтрой" был заключен договор N Г65-257 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей инвестиционной площадью 101 кв.м, ориентировочной общей площадью жилого помещения 98,7 кв.м, со строительным номером 257, расположенную в многоквартирном доме на 19 этаже в секции В, номер на площадке - 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 4956470 руб. 00 коп. и обязательства по принятию объекта долевого строительства. Квартира передана ему в пределах установленного п. 3.1 договора N Г65-257 срока (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан акт приема-передачи. Согласно указанному акту приема - передачи, площадь жилого помещения (трехкомнатной квартиры) N (строительный N), расположенной в многоквартирном доме на 19 этаже по адресу: <адрес>, составляет 99,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" составлен технический паспорт жилого помещения - <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет 96,9 кв.м, что на 1,8 кв.м меньше заявленной площади. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "КвадраСтрой" с претензией, в которой просил возвратить часть денежной суммы в размере 88333,13 руб. в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, однако, до настоящего времени никакого ответа на его претензию не поступило.
Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "КвадраСтрой" разницу стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 98147,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость судебной экспертизы в размере 8465 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 109-112).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части решения были устранены допущенные описки (л.д. 140-141).
В апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований (л.д. 120-127).
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КвадраСтрой" без удовлетворения (л.д.152, 153-158).
Определением Первогго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения представитель ООО "СтройКапитал" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании излишней уплаченной стоимости квартиры, районный суд исходил из того, что истцу застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 2 кв.м, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу и взыскал с ответчика разницу денежной суммы в размере 98147,92 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
На даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и составления технического плана (л.д.40-44, 50-53), обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д. 45-49), подписания сторонами передаточного акта (л.д. 23) общая площадь спорной квартиры составляла 99,7 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (98,7 кв.м.).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет <адрес> в <адрес>, общая площадь которой составляет 99,7 кв.м (л.д. 54), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.
В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).
Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ).
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).
Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.
Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной <адрес>,7 кв.м истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.
Кроме того, из абзаца 3 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора.
Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора районный суд во внимание не принял, и в подтверждение вывода о размере общей площади <адрес>,7 кв.м сослался на экспертное заключение, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учетом требований приведенных выше норм права.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также процентов, штрафа, компенсации морального вреда у районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также возмещении понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка