Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-4492/2020, 33-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-176/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шатровой Елены Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3006/2017, которым удовлетворены исковые требования Конкурного управляющего публичного акционерного общества "Выборг Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Варламчеву Андрею Анатольевичу, Шатровой Елене Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Шатровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Выборг Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Варламчеву Андрею Анатольевичу, Шатровой Елене Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
В обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу N А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО "Выборг - банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
17.03.2014 года между ПАО "Выборг-банк" и Варламчевым А.А. заключен кредитный договор N
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно пункту 1.2. размер кредита составляет 700 000 рублей.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 % годовых (пункт 1.3. кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита - 16.03.2019 года (пункт 1.4. кредитного договора).
Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 17.03.2014 года, банковским ордером N 102 от 17.03.2014 года, а также выпиской из лицевого счета должника.
Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровой Е.И.
Согласно пункту 1.1. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Варламчевым А.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих во время заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть позже.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2017 года исковые требования Конкурсного управляющего ПАО "Выборг Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Варламчеву Андрею Анатольевичу, Шатровой Елене Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворены.
Суд взыскал солидарно в пользу публичного акционерного общества "Выборг Банк" с Варламчева Андрея Анатольевича, Шатровой Елены Ивановны сумму задолженности в размере 638342 рублей 93 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9583 рублей 43 копеек, а всего взыскал 647926 рублей 36 копеек.
Ответчик Шатрова Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она никогда не брала кредит в Выборг-Банке и никогда не была поручителем по указанному кредитному договору, ответчика Варламчева А.А. не знает, подпись в договоре поручения ей не принадлежит, к спорному делу никакого отношения не имеет.
Указывает на не извещение о дате, времени и месте судебных заседаний, что повлекло нарушение её прав, невозможности представить доказательства в суд первой инстанции.
В отсутствие возражений ответчика Шатровой Е.И., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2014 года между ПАО "Выборг-банк" и Варламчевым А.А. заключен кредитный N.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно пункту 1.2. размер кредита составляет 700 000 рублей.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 % годовых (пункт 1.3. кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита - 16.03.2019 года (пункт 1.4. кредитного договора).
Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета должника.
Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровой Е.И.
Согласно пункту 1.1. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Варламчевым А.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих во время заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть позже.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал с ответчиков.
Соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения исковых требований к Варламчеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебная коллегия, в целях проверки доводов жалобы Шатровой Е.И. о том, что она не подписывала договор поручительства, назначила по делу почерковедческую экспертизу.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам было принято заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПетроЭксперт".
Согласно данному заключению эксперта исследуемая копия подписи от имени Шатровой Е.И., расположенная на оборотной стороне в графе "Поручитель" и строке "Шатрова Е.И." копии договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Шатровой Е.И., а другим лицом.
Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала документа, а также простотой и краткостью исследуемого объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации, что не позволило выявить признаки в большем объёме.
Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленный судом вопрос, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы Шатровой Е.И. о том, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и, следовательно, обязательства по возврату денежных средств у нее не возникли, являются обоснованными.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заключения Шатровой Е.И. договора поручительства, а потому об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ПАО "Выборг Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шатровой Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований к Шатровой Е.И. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Шатровой Елене Ивановне.
В удовлетворении исковых требований Конкурного управляющего публичного акционерного общества "Выборг Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шатровой Елене Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
