Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Середкиной С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе истца Середкиной С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Середкиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальных требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> она была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Также с нее в пользу Совпель С.С. взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы по уголовным делам от <Дата> приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор и апелляционное постановление в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Совпель С.С. о привлечении к уголовной ответственности Середкиной С.Н. по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В силу действующего законодательства истец имеет право на реабилитацию. Она имеет высшее образование, отбывая наказание - <данные изъяты>, испытывала нравственные страдания, была вынуждена в свободное от основной работы время, а также в выходные дни принудительно заниматься неквалифицированным трудом, убирая улицы на обозрении общества на безвозмездной основе, была приговорена по заведомо ложному доносу, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя. Она находилась в непривычных для себя условиях, убирая улицы от мусора, испытывала стрессовое состояние от неудобства стыда, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Она испытала разочарование из-за безразличия судей, пренебрежения с их стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к ней. Незаслуженно отбывая наказание, переосмыслила свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и незаслуженном отбывании наказания периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшей. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых была лишена истец на протяжении срока отбытия наказания. В связи с изложенным, с учетом уточнений просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 руб., а также компенсационную сумму за незаконное и вынужденное отбывание наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-8, 38).
Определением суда от <Дата> к участию в деле качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 42).
Определением суда от <Дата> к участию в деле качестве третьего лица привлечена Совпель С.С. (л.д. 53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-89).
В апелляционной жалобе истец Середкина С.Н выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на нравственные страдания, испытанные ей в результате незаконного осуждения, в связи с чем взысканную компенсацию морального вреда 5 000 руб. считает несправедливой и неразумной. Судом первой инстанции были проигнорированы уточнения исковых требований. Также судом не было учтено нарушение трудовых и конституционных прав истца. Полагает заявленные исковые требования законными и справедливыми (л.д. 96-98).
Третье лицо Совпель С.С. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Середкину С.Н., представителя ответчика Ирдынееву Н.Б., третье лицо - прокурора Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ст. 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Этим же пунктом предусмотрено, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а также ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, которая введена ФЗ от 05.04.2013.
Как подчеркнул Конституционный Суд в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> Середкина С.Н. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. 11-18).
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 20-25).
В соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Середкина С.Н. <Дата> снята с учета филиала Ингодинского района ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с отбытием срока наказания (л.д. 19).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства (л.д. 26-30).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Совпель С.С. о привлечении к уголовной ответственности Середкиной С.Н. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, Середкиной С.Н. разъяснено в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31).
Таким образом, Середкина С.Н. является лицом, в отношении которой обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом кассационной инстанции, впоследствии дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда с государства.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на реабилитацию и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца, поскольку судом не были в полной мере выполнены требования ст. 151, 1101 ГК РФ и не учтены разъяснения п. 8 Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. В этой связи являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 руб., является явно заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из ст. 151 (абз. 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим последствия для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия государственных органов в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 ГК РФ следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вместе с тем, вышеуказанные положения закона при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд во внимание принял не в полной мере.
Так, при определении характера и объема нравственных страданий суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, а именно длительность уголовного преследования истца - около 1,6 лет, истец реально отбыла наказание в виде <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. определена без учета фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, находит решение подлежащим изменению, а размер компенсации - увеличению.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование Середкиной С.Н., длительности уголовного преследования, тяжести незаконно предъявленного обвинения, личности истца, фактического отбытия наказания в виде обязательных работ, степени нарушения прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г. в части изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Середкиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
