Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебединского С.С., Даньшиной Э.К., ООО "Строй-Партнер" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июня 2019 года, которым суд исковые требования индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Сергеевича удовлетворил частично;
взыскал с Даньшиной Элоны Казимировны в пользу индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 307639,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686,76 рублей, а всего 314326 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 рубля 26 копеек;
в удовлетворении остальной части требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Лебединского С.С. - Казаковой Е.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО "Строй-Партнер" Казаковой Г.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Даньшиной Э.К. - Четверткова Г.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебединский С.С. обратился в суд с иском к Даньшиной Э.К., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 582000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13812,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158,12 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Лебединским С.С. и Даньшиной Э.К. заключен договор подряда N 1/сбр. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязалась за счет своих средств и материалов выполнить комплекс работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича - клинкер) и фугованию между плиткой на фасаде здания, облицовке плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды, а также по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, уплотнению грунта и посеву газонной травы на объекте: <адрес> и сдать выполненные работы заказчику (истцу) в срок до 01.08.2018 года.
Согласно п. 2.1.1 укладка облицовочной керамической плитки (имитация кирпича - клинкер) и фугование между плиткой на фасаде здания - 800 рублей за 1 кв.м., площади фасада. Облицовка плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды (6 крылец), (включая углы, диагональные подрезки, торцы, труднодоступные или неровные места) - стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость является фиксированной и не подлежит увеличению, в стоимость включен всевозможные виды дополнительных и непредвиденных работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича - клинкер) и фугованию между плиткой.
П. 2.1.2 договора установлена стоимость комплекса всевозможных работ и материалов по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, посеву газонной травы - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Стороны определилисрок выполнения работ с 12 июля 2018 года по 01 августа 2018 года.
При заключении договора представитель ответчика - Даньшин С.П. получил предоплату в размере 40000 рублей и материалы для производства работ.
Ответчик принял материалы и завез на объект свое оборудование. Пользуясь тем, что он (истец) уехал за границу, ответчик сообщил о переносе срока выполнения работ, а также регулярно уведомлял о необходимости перечисления денег. Новый срок окончания работ так и не был оформлен надлежащим образом.
25 июля 2018 года на карту ответчика было переведено 60 000 рублей, 06 августа 2018 года 232 000 рублей, 15 августа 2018 года 50 000 рублей, 24 августа 2018 года 50 000 рублей, 27 августа 2018 года 50 000 рублей, 11 сентября 2018 года 100 000 рублей.
Всего истцом ответчику было оплачено 582000 рублей. Получив деньги, ответчик перестал приезжать на объект и брать трубку. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.
Просит взыскать с ответчика полученные от истца денежные средства в размере 582000 рублей, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно приложенному расчету на каждую сумму в отдельности, начиная со следующего дня после перевода ответчику до 10.12.2018 года в размере 13812,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Партнер" просит решение суда отменить, иск Лебединского удовлетворить полностью, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств.
Аналогичную жалобу подал Лебединский С.С.
Даньшина Э.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в иске полностью, указывая, что все необходимые работы на объекте истца выполнены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 11 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Лебединским С.С. (Заказчик) и Даньшиной Э.К. (исполнитель) заключен договор подряда N 1/сбр.
Стороной ответчика не оспаривалось, что указанный договор вместо Даньшиной Э.К. был подписан её супругом Даньшиным С.П., действовавшим по доверенности.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязалась за счет своих средств и материалов выполнить комплекс работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича - клинкер) и фугованию между плиткой на фасаде здания, облицовке плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды, а также по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, уплотнению грунта и посеву газонной травы на объекте: <адрес>, и сдать выполненные работы заказчику.
Согласно п. 2.1.1 укладка облицовочной керамической плитки (имитация кирпича - клинкер) и фугование между плиткой на фасаде здания - 800 рублей за 1 кв.м., площади фасада. Облицовка плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды (6 крылец), (включая углы, диагональные подрезки, торцы, труднодоступные или неровные места) - стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость является фиксированной и не подлежит увеличению, в стоимость включен всевозможные виды дополнительных и непредвиденных работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича - клинкер) и фугованию между плиткой.
П. 2.1.2 договора установлена стоимость комплекса всевозможных работ и материалов по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, посеву газонной травы - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Сторонами определен срок выполнения работ с 12 июля 2018 года по 01 августа 2018 года.
Как бесспорно подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, письменного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 года сторонами не заключалось.
При заключении договора представитель ответчика - Даньшин С.П. получил предоплату в размере 40 000 рублей.
Во исполнение указанного договора на банковскую карту ответчика заказчиком были перечислены денежные средства в размере 542000 рублей: 25 июля 2018 года - 60 000 рублей, 06 августа 2018 года -232 000 рублей, 15 августа 2018 года - 50 000 рублей, 24 августа 2018 года - 50 000 рублей, 27 августа 2018 года - 50 000 рублей, 11 сентября 2018 года - 100 000 рублей.
Всего истцом ответчику было оплачено 582 000 рублей.
Сторонами также не оспаривалось, что ответчик принял материалы и завез на объект свое оборудование.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом, на объект по <адрес> ответчиком использовано материалов и выполнено работ на сумму 274360,30 рублей, тогда как не освоено денежных средств на сумму 307639,7 рублей.
Ответчиком не выполнено работ и не приобретено материалов на сумму 307639,7 рублей, которые и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Доводы ответчика о том, что оставшуюся сумму он получил за работы и приобретенные материалы, использованные на другие объекты, суд отверг с надлежащим обоснованием.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
