Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Айзатулина А.П. - Калининой Э.Ю. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года об отказе в отмене определения суда от 17 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Осокиной Л.Д. в лице законного представителя Осокина В.Д. к Торбиной М.Б., Айзатулину А.П. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Осокина Л.Д. в лице законного представителя Осокина В.Д. обратилась в суд с иском к Торбиной М.Б., Айзатулину А.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года исковое заявление Осокиной Л.Д. оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Айзатулиным А.П. 22 октября 2019 года подано в суд ходатайство об отмене определения суда от 17 октября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года Айзатулину А.П. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Наримановского районного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года.
В частной жалобе представитель Айзатулина А.П. - Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 6 ноября 2019 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что ответчику Айзатулину А.П. не было известно о месте судебного заседания 17 октября 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве.
На заседание судебной коллегии истец Осокина Л.Д., ее законный представитель Осокин В.Д., ответчик Айзатулин А.П., его представитель Калинина Э.Ю., ответчик Торбина М.Б., третье лицо Торбин Е.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, ГКУАО "ЦСПН Наримановского района Астраханской области", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступили заявления Айзатулина А.П., представителя ГКУ АО "ЦСПН Наримановского района Астраханской области" о рассмотрении дела без их участия. В силу статей 167, 333, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.
Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из определения суда первой инстанции от 17 октября 2019 года усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка истца на судебные разбирательства, назначенные на 3 и 17 октября 2019 года.
Отказывая Айзатулину А.П. в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право обращения в суд с указанным ходатайством. Ответчику рекомендовано обратиться в суд с соответствующей жалобой на определение суда от 17 октября 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Из материалов дела усматривается, что Айзатулиным А.П. соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок возобновления производства по делу, однако его ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения судом не разрешено.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 3 октября 2019 года, ответчик Айзатулин А.П. и его представитель Калинина Э.Ю. были извещены надлежащим образом, представив заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д. 75, 76).
Согласно протоколу судебного заседания от 3 октября 2019 года (л.д. 117) слушание дела отложено на 17 октября 2019 года в связи с неявкой сторон.
4 октября 2019 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2019 года в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 118).
Между тем, рассмотрение дела 17 октября 2019 года произведено в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 125), о чем лица, участвующие в деле, извещены не были.
С учетом указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) является неправомерным.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене обжалуемого определения и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: отменить определение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года.
Направить гражданское дело по иску Осокиной Л.Д. в лице законного представителя Осокина В.Д. к Торбиной М.Б., Айзатулину А.П. о признании права собственности на квартиру на рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
