Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4492/2019, 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, АО "Страховое общество газовой промышленности", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с АО "СоГАЗ" невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе директора Курского филиала АО "СОГАЗ" ФИО6 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО11 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу МО "<адрес>" госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - ФИО7, представителя АО "СОГАЗ" ФИО8, судебная коллегия
установила:
истец ФИО11 обратился с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н N и ФИО12, управлявшего автомобилем Лада Калина N г/н N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО "СК Опора". ДД.ММ.ГГГГ. АО "СК Опора" был передан страховой портфель ООО "СК "Ангара" с датой передачи по договорам страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился с заявлением о страховой выплате к ООО "СК Ангара". ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК Ангара" направило ФИО11 уведомление об отказе в страховой выплате. ФИО11, посчитав ответ незаконным, обратился к ИП ФИО9 с просьбой установить размер ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была передана претензия через официального представителя ООО "СК Ангара" - ПАО "Аско-страхование", которая была получена нарочным. Ответа на данную претензию от страховой компании не получено. В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом изменений состава ответчиков и обстоятельств дела, истец ФИО11 просил взыскать в его пользу с АО "Согаз" - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. - оплата эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплата юридических услуг, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО12 просил взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма ущерба причиненного вследствие ДТП, <данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта-техника, <данные изъяты> руб. - стоимость юридических услуг.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, и резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор Курского филиала АО "СОГАЗ" ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он обратился сразу с претензией, а не с заявлением о выплате страхового возмещения, им не были предоставлены необходимые документы, а также не исполнил обязанность по представлению поврежденного автомобиля для осмотра, что лишило страховщика установить наступление страхового случая, хотя страховая компания ему предлагала это сделать.
Стороны по делу - ФИО11, ФИО12, представитель Российского Союза автостраховщиков, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО11, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н N, и ФИО12, управлявшего автомобилем Лада Калина N г/н N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Лада Калина.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N NФЗ застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ЕЕЕ N с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СК "Опора" с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N N от ДД.ММ.ГГГГ. у АО "Страховая компания Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
АО "Страховая компания Опора" передала страховой портфель по договору ООО "Страховая компания "Ангара", которая осуществляла прием заявлений с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N N у ООО СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил копии документов касающихся страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст. ст. 961 - 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как установлено ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Согласно письменного ответа АО "Согаз" адресованного представителю истца ФИО11 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, явствует, что АО "Согаз" ранее получило претензию от истца за вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.31).
Таким образом, суд, принимая во внимание, что истцом в качестве доказательства наступления страхового случая были представлены документы, подтверждающие страховой случай суд пришел к выводу, что ответчик не лишен был возможности установить факт наступления страхового случая и размер убытков, в связи с чем обоснованной удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения.
Сам по себе факт, что истец обратился к ответчику с обращением, поименованным как претензией и соответствующими документами, не свидетельствует, что истцом нарушен до претензионный порядок, поскольку им предоставлен весь необходимый пакет документов свидетельствующий о страховом случаи.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, согласно материалам дела в адрес ответчика АО "Согаз" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи, с чем у страховой компании отсутствовала возможность установить наличие страхового случая, а также определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, АО "Согаз" вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из ответа ответчика АО "Согаз" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик не организовал процедуру предоставления истцом для осмотра автомобиля.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчиком внесудебное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО Согаз" в пользу ФИО11 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако размер его рассчитал неверно, поскольку 50% штрафа исчисляется от взысканной суммы по страховому возмещению.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается квитанциями.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, основано на правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.
Руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины изменить и в этой части принять новое решение о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в пользу МО "<адрес>" в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
