Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4492/2019, 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Густоварова В.Н., ответчика АО "ЛГЭК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ЛГЭК" в пользу Густоварова В.Н. в возмещение ущерба 93 447 руб., возврат государственной пошлины 1760 руб., а всего 95207 руб.
Густоварову В.Н. в иске к ООО "УК "Слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Взыскать с Густоварова В.Н. в пользу АО "ЛГЭК" расходы на производство судебной экспертизы 134 864 руб. 72 коп.
Взыскать с АО "ЛГЭК" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1243 руб. 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Густоваров В.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "ЛГЭК", ООО "УК "Слобода" о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит помещение N, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. В результате аварии сетей холодного водоснабжения 19.11.2018 года произошел залив указанного помещения, истцу причинен ущерб. На основании заявления истца представителем ответчика ООО "УК "Слобода", истцом и арендатором помещения 20.11.2018 г. составлен акт, подтверждающий факт залива. В добровольном порядке спор не урегулирован. Просил взыскать в возмещение ущерба 607113 руб., стоимость независимой оценки - 17000 руб.
Густоваров В.Н. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Слобода" иск не признала, ссылаясь на то, что УК является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" иск не признал, полагал, что затопление помещения истца произошло по его вине.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Густоваров В.Н. просит изменить решение суда в части размера ущерба, причиненного залитием, распределения судебных расходов. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; недопустимость в качестве достоверного доказательства заключения экспертов Голубых Н.Д. и Павлюковой Е.Е. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 30.08.2019 г., представил рецензию на заключение экспертов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 117-Р/48-19 от 11.10.2019 г. Просил назначить повторную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты Пинаеву А.В. и Бицуковой О.А. об установлении причины затопления спорного помещения, произошедшего 19.11.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения после повреждения в результате затопления без учета износа.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что Густоваров В.Н. на основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения и свидетельства о госрегистрации (л.д. 9,10 т. 1) является собственником нежилого помещения N площадью 159 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом указан дом N
Собственниками помещений в указанном МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Слобода".
19.11.2018 г. произошла авария на трубопроводе центральной системы холодного водоснабжения в районе домов N по <адрес> с утечкой холодной воды (внешние сети).
По данному факту составлен акт обследования помещения от 20.11.2018 г. (л.д. 15,16 т. 1) с указанием причины залива - течь центрального магистрального водопровода холодной воды, проходящего снаружи, с торца дома.
Данные сети водоснабжения принадлежат муниципальному образованию г. Липецк, переданы администрацией г. Липецка по договору N 71/08 от 01.08.2008 г. в аренду ООО "ЛГЭК" (в настоящее время - АО) на срок 49 лет. В соответствии с пунктом 5.2.2 арендатор обязался содержать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальные ремонты, нести расходы на содержание имущества; в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей в период эксплуатации принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.
По мнению истца, помещение N затоплено 19.11.2018 г. в результате утечки воды на сетях наружного водоснабжения, то есть по вине АО "ЛГЭК".
Факт аварии и утечки воды на водопроводе 18-19.11.2018 г. зафиксирован в оперативном журнале АО "ЛГЭК" с указанием выполненных работ по ее устранению, а также подтверждается отчетом оператора КВС АО "ЛГЭК".
В ходе судебного разбирательства в целях установления причины залива и стоимости причиненного истцу ущерба по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Выводы эксперта положены в основу решения суда.
Согласно заключению экспертов Голубых Н.Д. и Павлюковой Е.Е. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 30.08.2019 г. жилой дом <адрес> сблокирован с домом N, торцевая стена в месте сопряжения зданий является общим конструктивным элементом с одним фундаментом. Распределительная сеть для подачи холодной воды в домах NN, N N и N проложена в промежутке между домами N и N. Расстояние между наружным обрезом торцевой стены подвала дома N и осью водопроводной трубы составляет 2,25 м. В результате аварии на водопроводе вода сначала поступила в подвальное помещение дома N, затем через трещины в бетонном полу, а также через щебеночный пол по оси 10 фильтровалась в грунт обратной засыпки подвала и через неплотности в блочной кладке торцевой стены по оси 7 проникла в пространство под лестничным маршем схода в помещение N в доме N вдоль оси 7. При повышении уровня воды в подлестничном пространстве на 30 см выше уровня пола в помещении N, вода через неплотности в облицовке проступей и подступенков начала изливаться на пол помещения N и N. Помещение N имеет один приямок в полу, оборудованный погружным насосом. Помещение N оборудовано двумя приямками в полу с погружными насосами.
По заключению экспертов основной причиной затопления нежилого помещения N является отсутствие трапов в полу, гидравлически связанных с имеющимся в помещениях NN и N приямками, оборудованных погружными насосами для откачки грунтовых вод. Как указали эксперты, вода, растекаясь по полу, по этой причине не могла попасть в приямки.
Также, по мнению экспертов, затоплению способствовали и другие факторы: отсутствие непроницаемой для воды перегородки с дверным проемом между помещениями N и N; заглубление отметки чистого покрытия пола в помещениях N и N на 0,4 м ниже проектного значения; невозможность выполнения оклеечной гидроизоляции торцевой стены подвала дома N по оси 7 из-за образования закрытого лестничным маршем пространства при реконструкции входа в помещение N; заниженный диаметр водопроводной трубы, смонтированной для отвода воды через трап из подлестничного пространства в приямок, расположенный в помещении N; несоблюдение требований по минимально допустимому расстоянию между фундаментом дома N и водопроводной сетью (вместо 5 м и более дом возведен на расстоянии 2,25 м); ограничение излива воды на поверхность рельефа, обусловленное наличием непроницаемых покрытий над участком аварии; отсутствие гидроизоляции стен подвала N; возведение стен подвала из сборных элементов, герметизация швов при использовании которых практически невозможна; применение для кладки ненесущей торцевой стены подвала дома N стеновых блоков с околами глубиной более 8 мм и установленными монтажными петлями в пределах верхней плоскости бетонных блоков.
Вместе с тем, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Голубых Н.Д. пояснил, что залитие произошло из-за аварии на сетях АО "ЛГЭК", перепланировка помещения N причиной залития не является, гидроизоляция не защитила бы от залития.
Стоимость восстановительного ремонта помещения N определена экспертами в размере 76447 руб.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая объем заявленных исковых требований, основываясь на заключении экспертов ООО "ЦНИЛ" Голубых Н.Д. и Павлюковой Е.Е. (N 1285-НГ от 30.08.2019 г.) с учетом пояснений эксперта Голубых Н.Д., суд первой инстанции верно установил основную причину затопления нежилого помещения истца 19.11.2018 г. водой от аварии на системе наружного водоснабжения и признал, что имущество истца затоплено в результате ненадлежащего содержания и надзора за трубопроводом наружной сети АО "ЛГЭК", которое обязано было обеспечить безаварийную работу наружных инженерных систем, поддерживать коммуникации в рабочем состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ненадлежащее состояние наружных инженерных систем состоит в причинной связи с причинением ущерба истцу и АО "ЛГЭК" должно нести ответственность за причиненный Густоварову В.Н. ущерб принадлежащему имуществу.
Доводы жалобы ответчика АО "ЛГЭК" о вине в затоплении самого истца признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушения при строительстве дома, реконструкция помещения и отсутствие гидроизоляции не находятся в прямой причинной связи с аварией на водопроводе.
Проверяя доводы жалоб о размере ущерба, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции рецензии ООО "ЦНИИСЭ" N 117-Р/48-19 от 11.10.2019 г. на заключение экспертов ООО "ЦНИЛ" Голубых Н.Д. и Павлюковой Е.Е.(N 1285-НГ от 30.08.2019 г.) при составлении локального сметного расчета не указано, какой использовался лицензионный программный комплекс (какой версии, N договора, N ключа); при составлении локальной сметы N 1 во всех ее позициях (стр. 41-44 заключения) неверно применены индексы сметной стоимости на строительно-монтажные работы (письмо Минстроя России N 17998-дв/09 от 17.05.2019 г.). В смете в позициях: 2, 11, 13, 15 не применен коэффициент на условия работы в соответствии с МДС 81-35.2004 п. 4.7.; в сметном расчете имеются значительные ошибки и недочеты.
Указанная рецензия доказательством по делу не является, однако принята во внимание судебной коллегии при проверке доводов в обоснование ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии от 16.12.2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N в д. N (N) по <адрес> после залития 19.11.2018 г. с учетом износа и без износа, т.к. в ходе проведения экспертизы могут быть выявлены обстоятельства, связанные с возможностью либо экономической нецелесообразностью ремонта поврежденных материалов.
Осмотр помещения экспертами произведен.
Согласно письму начальника отдела оценки и экспертизы Союза "ЛТПП" от 20.01.2020 г., экспертам которого поручалось проведение повторной экспертизы, в предъявленном на осмотр нежилом помещении N истца произведен ремонт, что не дает в полной мере определить объемы и степень повреждений конструкций вследствие залития и определить износ отделки и конструкций. Планировка осмотренного помещения не соответствует планировке по техпаспорту. Планировка на момент залития не соответствует планировке по техническому паспорту и планировке на момент осмотра. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N с учетом износа не представилось возможным из-за проведенного в помещении ремонта. Кроме того, сообщалось о необходимости представления дополнительной информации: точного адреса исследуемого помещения; размеров конструкций (перегородок) и информации о материалах, из которых были выполнены конструкции, отсутствующие на момент осмотра.
О том, что в спорном помещении произведен ремонт и перепланировка истцом при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы не сообщалось.
В судебном заседании от 29.01.2020 г. истец пояснил, что по состоянию на 16.12.2019 г. (дата назначения экспертизы судом апелляционной инстанции) произведен ремонт и очередная перепланировка.
Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Сокрытие информации о проведении ремонта судебная коллегия расценивает как препятствие для производства экспертизы и считает возможным рассмотрение дела исходя из имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, в отсутствии иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта помещения N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (N), судебная коллегия приходит к выводу взять за основу при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с АО "ЛГЭК", стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами ООО "ЦНИЛ" Голубых Н.Д. и Павлюковой Е.Е. (N 1285-НГ от 30.08.2019 г.) в размере 76447 руб.
Несмотря на неточности экспертного заключения, отраженные в рецензии, данное заключение наиболее приближено к дате залития и в нем учтена планировка помещения на момент залития и повреждения, которые являются неотделимой частью помещения.
Судебная коллегия отмечает, что в момент залития истец сдавал помещение в аренду ООО "Акваритет", согласно договору с которым последний вправе производить перепланировку, произвел её своими силами и за свой счет и обратился в Арбитражный суд г. Липецка с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендатора, залитием (на текущий момент спор не разрешен).
Истец не отрицал аренду помещения и перепланировку силами арендатора, при этом документального подтверждения о том какие действия произведены арендатором, какой материал использован при перепланировке суду не представил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 76447 руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 17000 руб., поскольку для определения размера ущерба истец нуждался в услугах специалиста. Ответчики свой расчет не представили.
Ссылки истца в жалобе на то, что указанная сумма не восстановит первоначальное положение до залития; выводы досудебной оценки значительно превышают определенную судом стоимость восстановительного ремонт, что свидетельствует о дефектности судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Своими действиями по ремонту и перепланировки помещения после залития истец препятствовал реальной оценке ущерба при рассмотрении дела по существу, что входит в его обязанность по доказыванию.
Досудебная оценка не может быть положена в основу решения исходя из действий арендатора по перепланировке и эксплуатации и отсутствие разграничений по ущербу собственнику и арендатору.
Несмотря на недостатки судебной экспертизы в целом заключение является ясным и четким, эксперты Голубых Н.Д. и Павлюкова Е.Е. имеют соответствующее специальное образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств с бесспорностью опровергающих их заключение, истцом не представлено. Рецензия содержит указания на недостатки выводов судебных экспертов как мнение конкретного специалиста, но выводов по фактическим обстоятельствам не имеется, расчет для анализа не представлен, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять рецензию в качестве допустимого доказательства по делу.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для признания представленного заключения недостоверным доказательством.
Довод истца о том, что суд поручал проведение экспертизы ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", а экспертиза проведена экспертами ООО "ЦНИЛ", не принимается во внимание. ООО "ЦНИЛ" сокращенное наименование экспертного учреждения, о чем свидетельствуют штамп и печать на экспертном заключении. Более того, проведение экспертизы поручено конкретным экспертам Голубых Н.Д. и Павлюковой Е.Е., которые предупреждены об уголовной ответственности, именно они и провели экспертизу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проведена из-за проведенного в спорном помещении ремонта, что не позволило экспертам Союза "ЛТПП" в полной мере определить объемы и степень повреждений конструкций в результате залития и определить износ отделки и конструкций.
Оснований для увеличения размера ответственности причинителя вреда не имеется.
При отсутствии доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в залитии, ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с залитием помещения истца, суд верно отказал в иске к ООО "УК "Слобода".
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ по уплате госпошлины - в размере 1 760 руб., госпошлины в бюджет муниципального района в сумме 1243,41 руб. исходя из цены иска, с учетом взыскиваемой суммы.
Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов ответчика за производство ООО "ЦНИЛ" судебной экспертизы, а доводы истца в указанной части, заслуживающими внимание.
Суд первой инстанции взыскал с истца Густоварова В.Н. в пользу АО "ЛГЭК" расходы на производство судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности (иск на сумму 624113 руб., удовлетворен на 93447 руб., т.е. на 14,97 % с учетом округления 15%) в сумме 134864,72 руб. из 158602,40 руб. заявленных.
Однако, стоимость проведения судебной экспертизы произведена по трем вопросам.
По запросу суда 28.01.2020 г. ООО "ЦНИЛ" сообщило стоимость работ экспертов по каждому из трех вопросов.
Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость 51328,20 руб., о причине залития суд пришел к выводу об ответственности именно АО "ЛГЭК", соответственно, оплата должна быть возложена на проигравшую сторону.
По двум вопросам об определении размера ущерба (о повреждениях, которые могли образоваться в результате затопления и стоимости восстановительного ремонта), стоимость составляет 107274,2 руб. (51328,20 + 55 946). В данном случае применяется пропорциональность по отношению к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с истца Густоварова В.Н. в пользу АО "ЛГЭК" следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 91183 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с АО "ЛГЭК" в пользу Густоварова В.Н. 4 024 руб. (95207 - 91183).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Густоварова В.Н. в пользу АО "ЛГЭК" расходы на производство судебной экспертизы 91183 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскать с АО "ЛГЭК" в пользу Густоварова В.Н. 4024 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Густоварова В.Н., ответчика АО "ЛГЭК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
