Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года №33-4492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, которым по делу по иску Черемкиной М.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковые требования Черемкиной М.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В ООО Финансово-торговая компания" серии ФТК N ....
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Черемкиной М.Н. денежные средства в размере 856 068 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, простой вексель серии ФТК N ... передать Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Колесова А.А., представителя ответчика Рожина Д-Х.И., судебная коллегия
установила:
Черемкина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 13 апреля 2018 г. был заключен договор купли-продажи простых векселей N ... согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 856 068,93 руб. Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 856068,93 руб. При заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Истец не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО "ФТК", которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Якутске, актом приема-передачи он передан в г. Москве в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 13.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 856 068,93 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Истец Черемкина М.Н., представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Колесова А.А., представителя ответчика Рожина Д-Х.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н. по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.
13 апреля 2018 года в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 13 апреля 2018 года серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 900889,42 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 октября 2018 года, стоимостью 856 068,93 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 13 апреля 2018 года в г. Якутске.
Также 13 апреля 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 12 октября 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи. подписанный сторонами 13 апреля 2018 года в г. Москве.
Платежным поручением от 13 апреля 2018 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 856068,93 руб.
Как следует из пояснений истицы она полагала, что заключает договор банковского вклада на выгодных условиях.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из обстоятельств дела следует, Черемкина М.Н. имела в ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" вклад, в апреле 2018 года при продлении срока вклада сотрудники банка предложили истцу оформить вклад векселем, пояснив, что открытие вклада под вексель выгоднее по процентам. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Покупая вексель, истица не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
При заключении договора купли продажи векселя от 13 апреля 2018 г. передача товара, а именно оригинала векселя не осуществлялось. Между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому истец передал ответчику на хранение вексель N .... Поскольку истец не получала вексель в момент заключения договора купли продажи, клиент была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудников банка, которые убедили его в надежности вложения денежных средств, поскольку гарантом возврата денежных средств выступал банк.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 13 апреля 2018 г. в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик.
Также суд указал, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 13 апреля 2018 г., заключенного между ПАО "АТБ" и Черемкиной М.Н. на основании ст.170 ГК РФ.
Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении двусторонней реституции, с учетом того, что срок предъявления векселя к платежу не истеку и свойства ценой бумаги не утрачены, пришел к обоснованному выводу о том, что вексель подлежит возвращению в банк.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку не содержит указания на сторону, которая обязана вернуть вексель.
Судебная коллегия, принимая во внимание неточность, допущенную судом в резолютивной части судебного решения, в которой указано о передаче простого векселя серии ФТК N ..., считает необходимым внести уточнение, указав, обязать Черемкину М.Н. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ... на сумму 900889,42 рублей.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"...обязать Черемкину М.Н. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ... на сумму 900889,42 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка