Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика по первоначальному иску Васильевой А.А. об удовлетворении доводов жалобы, мнение истца по первоначальному иску Морозова Д.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к Васильевой А.А. о понуждении к восстановлению нарушенного права пользования земельным участком по адресу: .... Уточнив требования, просила обязать ответчика снести хозяйственный сарай на границе земельных участков, яблоню, а также запретить разведение в промышленном масштабе крупнорогатого скота и свиней. В обоснование требований указала, что своими действиями Васильева А.А. нарушает ее право на благоприятную среду, а перечисленные строение и насаждение находятся на расстоянии от границы ее земельного участка меньшем, чем допускается правилами.
Ответчик Васильева А.А., возражая против удовлетворения требований М.А.А.., предъявила встречный иск о понуждении М.А.А. к сносу расположенного на земельном участке N по ... гаража из силикатных блоков, указывая, что гараж расположен на недопустимом расстоянии от смежной границы земельных участков.
В связи со смертью истца М.А.А. суд произвел ее замену и в качестве истцов-ответчиков привлек к участию в деле наследников, принявших наследство после смерти М.А.А.., - М.Л.А. и Р.С.Г.
Морозов Д.А., приобретший у М.Л.А. и Р.С.Г. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., обратился с иском к Васильевой А.А. о понуждении к сносу сарая размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., где содержится крупный рогатый скот, одной яблони и обрезке ветвей других яблонь.
Ответчик Васильева А.А., возражая против удовлетворения требований Морозова Д.А., в свою очередь предъявила к нему иск о сносе гаража из газосиликатных блоков на земельном участке N по ..., ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее.
Истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному - Морозов Д.А., иск Васильевой А.А. не признал, указывая, что расположение гаража на его земельном участке не нарушает нормативных требований.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2018 года заявленные исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены. На Васильеву А.А. возложена обязанность осуществить на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в ..., снос сарая размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., яблони, произрастающей на расстоянии <данные изъяты> м. от границы соседнего земельного участка N по ..., обрезку ветвей яблони, произрастающей на расстоянии <данные изъяты> м. от границы указанного соседнего земельного участка. В удовлетворении иска Васильевой А.А. о понуждении Морозова Д.А. к осуществлению сноса гаража отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, Васильева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Морозова Д.А. и удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы указывает, что ее сарай стоит на участке более 20 лет. При этом, несмотря на то, что расстояние от ее сарая до границы участка истца (ответчика) составляет менее метра, Морозов Д.А. не объяснил, каким образом сарай наносит ему вред. Отмечает, что яблоня на ее участке была посажена давно и Морозову Д.А. ничем не мешает. Указывает, что из решения не понятно, какие именно ветки она должна обрезать у яблони. Считает, что гараж Морозова Д.А. нарушает ее право собственности, поскольку прошлой зимой упавший с крыши гаража снег сломал ее забор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозова Д.А. - Сержантов В.Н. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что судом была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела. При этом Васильева А.А., как собственник участка, должна была предпринять меры к устранению имеющихся недостатков. Обращает внимание, что комплексная экспертиза проводилась двумя экспертами с учетом установленных границ проведенного межевания обоих земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Морозову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, приобретенные им по договору купли-продажи от (дата) у М.Л.А. и Р.С.Г.
Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащим на праве собственности Васильевой А.А.
Предметом спора является гараж, принадлежащий Морозову Д.А., а также сарай и яблони, принадлежащие Васильевой А.А.
С целью установления соответствия спорных объектов, принадлежащих Васильевой А.А., градостроительным, землеустроительным, пожарно-техническим и иным нормам и правилам, по ходатайству представителя первоначального истца М.А.А. - Р.В.В.., судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "<данные изъяты>" С.В.Н.
Согласно выводам заключения эксперта С.В.Н.. спорный сарай Васильевой А.А. с пристройкой своей глухой стеной расположен на межевой границе принадлежащих сторонам участков, а одна из яблонь на участке Васильевой А.А. - на расстоянии <данные изъяты> м. от границы, что является нарушением действующих норм и правил. Также экспертом сделан вывод, что гараж из газосиликатных блоков, расположенный на участке Морозова Д.А., также построен с нарушением СНиПов, так как при измерении от выступающих частей строения до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра, а фактически это расстояние составляет <данные изъяты> м., если измерять от стены, то <данные изъяты> м.
По ходатайству обеих сторон судом в ООО "<данные изъяты>" была назначена дополнительная комплексная экспертиза, согласно выводам которой сарай на земельном участке Васильевой А.А., как и две яблони, расположены с нарушением действующих норм и правил - сарай на расстоянии <данные изъяты> м. от разделяющей принадлежащие участки границы, одна яблоня - <данные изъяты> м., вторая - <данные изъяты> м. Нависание ветвей этих двух яблонь над соседним земельным участком N (Морозова Д.А.) составляют от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., в то время как по правилам до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных построек - <данные изъяты> м., от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м. (п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"). Гараж же на принадлежащем Морозову Д.А. земельном участке расположен на расстоянии, допустимом нормативными требованиями.
Разрешая заявленные требования, обосновывая свое решение результатом дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Морозова Д.А. и отказа в удовлетворении требований Васильевой А.А.
Судебная коллегия полагает необходимым частично согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, отказывая в удовлетворении требований Васильевой А.А. о сносе гаража, суд правильно указал, что истцом (ответчиком) не представлено доказательств нарушения ее прав.
Нахождение гаража, принадлежащего Морозову Д.А., на расстоянии от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. от границы участка Васильевой А.А. требования п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства" не нарушает.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при разрешении заявленных требований. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт и кадастровый инженер имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Ссылки Васильевой А.А. на то, что снег с гаража обрушивается на ее участок, основанием для сноса данного объекта служить не могут.
Устранение данного обстоятельства (если оно имело место) возможно и без сноса спорного строения, например, путем возведения отливов либо снегозадержателей. Однако, такого требования Васильевой А.А. заявлено не было.
Удовлетворяя иск Морозова Д.А. в отношении сноса и обрезки ветвей яблонь, суд учел, что произрастание двух высокорослых яблонь на участке Васильевой А.А. на расстоянии менее <данные изъяты> м от смежной границы участков и вследствие этого нависание ветвей данных яблонь над соседним земельным участком не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и нарушают права Морозова Д.А..
При этом согласно выводам экспертизы нависание веток составляет от <данные изъяты> м. и до <данные изъяты> м., а исходя из расположения и ориентации по сторонам света, данные деревья отбрасывают тень на участок ... вечерние часы.
Таким образом, судом с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений истца (ответчика) Морозова Д.А. было установлено, что нависание ветвей высокорослых деревьев (яблонь) нарушает права Морозова Д.А. на использование его участка по назначению, и на Васильеву А.А. обоснованно возложена обязанность снести наиболее близко расположенную к участку истца яблоню и обрезать нависающие над земельным участком ветви другой яблони.
Довод Васильевой А.А. о том, что данные деревья были посажены давно - не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Морозова Д.А., поскольку Морозов Д.А., как собственник земельного участка, имеет право пользоваться всей его площадью, при этом вся площадь участка должна быть безопасной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости сноса находящегося на земельном участке Васильевой А.А. сарая размером <данные изъяты> м.
П. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Действительно, согласно требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства" от сарая до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.
Однако, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Между тем Морозовым Д.А. не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие указанного строения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Поэтому то обстоятельство, что спорный сарай согласно выводам экспертизы расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от границы земельного участка Морозова Д.А., то есть ближе 1 метра, самостоятельно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Васильеву А.А. обязанности снести строение, расположенное на ее участке.
При этом, суд не принял во внимание, что согласно схеме, подготовленному экспертом по результатам дополнительной экспертизы (т.2 л.д.151), такое расстояние (<данные изъяты> м) от границы участка до сарая имеется только в одном ограниченном месте, в котором земельный участок Морозова Д.А. в виде клина вдается в земельный участок Васильевой А.А.
Довод Морозова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что сарай затеняет часть его участка, не может быть принят во внимание, поскольку данное основание сноса сарая Морозов Д.А. в исковом заявлении не указывал, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не давал.
Создание пожароопасной обстановки возведением сарая также не установлено.
Разведением свиней и крупного рогатого скота Васильева А.А. уже не занимается, что сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось. Соответственно, в спорном сарае животные не содержатся. От иска в данной части Морозов Д.А. отказался.
В этой ситуации, достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение на прежнем месте сарая создает угрозу жизни и здоровью Морозова Д.А. и членов его семьи, препятствует ему в пользовании земельным участком и жилым домом, а также нарушает их права, Морозовым Д.А. не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания Васильевой А.А. снести сарай, расположенный на ее участке, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2018 года в части обязания Васильевой А.А. осуществить на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в ..., снос сарая размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., отменить.
В удовлетворении иска Морозова Д.А. к Васильевой А.А. в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
