Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4492/2018, 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-227/2019
Дело N 2-659/18 Председательствующий -судья Кайдалов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-227/19(4479/2018)
гор. Брянск 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации гор. Фокино на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2018 года по иску Шиллера Л.А. к администрации гор. Фокино Брянской области о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Шиллера Л.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева, растущего у <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Общий ущерб, причиненный автомобилю, составил 449400 рублей. Вред причинен по вине администрации города Фокино, которая своевременно не исполнила свои обязанности по обрезке и вырубке деревьев. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 449400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 156 рублей 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7694 рублей; расходы на проведение дендрологического исследования в размере 9375 руб. 85 коп.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация гор. Фокино просит решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель администрации гор. Фокино Брянской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 40 минут в результате сильного ветра на припаркованную на территории между домами N и N по <адрес> автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Шиллеру Л.А., упал ствол сухого дерева (породы сосна), в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения.
Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к территории МО "город Фокино".
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Оценка и экспертиза", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 383565 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 65 835 рублей.
По заключению специалиста АНО "НЭО" NИ-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дендрологического исследования, упавшего на транспортное средство дерева, расположенного по адресу: <адрес> по заявке Шиллера Л.А., причиной слома ствола и его падения стало разрушение древесины нижней части ствола до состояния мягкой гнили, вызванное дереворазрушающим грибом - трутовик Швейнитца. По комплексу основных характерных признаков: опавшая кора в комлевой части ствола и признаками заселения стволовых вредителей и наличию ядрово-заболонной мягкой гнили ствола о дереворазрушающего гриба, данное дерево (сосна обыкновенная) по категории состояния характеризуется как "старый сухостой" и относится к аварийным.
На представленных истцом фотографиях видно, что упавшее на его автомобиль дерево было сухим, кора на нем отсутствовала.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.
В соответствии с п.п.7.1, 7.4 Правил благоустройства города Фокино, организация озеленения территории, работ по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляется администрацией города Фокино, при этом работы по содержанию зеленых насаждений включают:
своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);
обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (срезанные ветки и порубочные остатки должны быть вывезены с места производства работ организацией, производившей работы, в течение трех дней, а на центральных улицах - в день
производства работ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу в том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет администрация города Фокино, не предпринявшая своевременных мер по удалению старых сухих и аварийных деревьев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила благоустройства гор. Фокино не выявляют порядок выявления аварийных деревьев, подлежат отклонению, поскольку администрации было известно о нахождении на земельном участке между домами N и N по <адрес> аварийных деревьев.
Так материалами дела установлено, что 20.07.2016г. проживающая в кв.N д.N по <адрес> гр-ка ФИО6 подала на имя главы администрация города Фокино заявление с просьбой произвести обследование и снос сухих деревьев на территории между домами N и N по <адрес>, поскольку при сильном ветре они могут упасть, чем представляют угрозу здоровью и жизни граждан.
Письмом главы администрация города Фокино от 11.08.2016г. ФИО6 было разъяснено, что проведенным обследование деревьев в районе <адрес> выявлено три дерева породы сосна, признанных аварийными, которые включены в перечень аварийных деревьев, подлежащих спилу в рамках муниципального контракта за счет бюджетных средств.
До момента причинения имущественного вреда истцу спил аварийных деревьев произведен не был.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2018 года по иску Шиллера Л.А. к администрации гор. Фокино Брянской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации гор. Фокино Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
