Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика Добагова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой акционерной компании "Энергогарант" к Хоконовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хоконовой Д.А. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением к Хоконовой Д.А., в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб. возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Требования были мотивированы тем, что 02.09.2019 года в 06 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шпакуновой Е.Е..

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение ущерба транспортного средства <данные изъяты> произошло в результате нарушения правил дорожного движения, водителем Хоконовой Д.А., управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак, N принадлежащего Жемгуразову З.С.

Гражданская ответственность Жемгуразова З.С.. была застрахована в ПАО "ОАК "Энергогарант", и в договор страхования ОСАГО МММ N от 07.06.2019 года, водитель Хоконова Д.А. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

18.09.2019 года, согласно взаимному расчету в рамках ПВУ страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату в размере 302700 руб. согласно реестру N на расчетный счет потерпевшей Шпакуновой Е.Е. и 10.10.2019 года произвел выплату в размере 97300 руб. согласно реестру N, застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования ОСАГО МММ N.

В связи с указанными обстоятельствами, к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" перешло право регрессного требования к причинителю вреда Хоконовой Д.А..

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2020 года исковые требования ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, Хоконова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ПАО САК "Энергогарант" отказать.

В апелляционной жалобе приводятся положения статьей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дополнительно указывается, что сам по себе факт управления ею автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе, со ссылками на положения действующего законодательства, приводится, что удовлетворяя требования истца, суд исходил только из предъявленных страховыми компаниями документов. Судом не дан полный анализ в данном деле, а именно, почему лицо, управлявшее транспортным средством, будучи, вменяемым, не находившимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не справилось с управлением транспортным средством, так же судом не проводились экспертизы транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия она ни один раз предупреждала сотрудников Госавтоинспекции о том, что транспортное средство, которым она управляла, было не исправно, в связи с чем, напрашивается вопрос, каким образом, транспортное средство, которое было застраховано и прошло у страхователя технический осмотр и получило документ о ТО, было не исправным. При передаче автомобиля хозяин транспортного средства уведомил телефонным звонком о передаче автомобиля третьим лицам, но в свою очередь страховая компания не предприняла никаких мер для аннулирования полиса ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Добагова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы содержат противоречивые суждения относительно правомерности пользования Хоконовой Д.А. транспортным средством <данные изъяты> N

С одной стороны, она отмечает, что сам по себе факт управления ею автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, а с другой, о том, что при передаче автомобиля собственник транспортного средства уведомил телефонным звонком о передаче автомобиля третьим лицам.

Эти доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска к Хоконовой Д.А., как требуется в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в число владельцев не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года следует, что наличие описанного события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., Хоконовой Д.А. не оспаривалось (л.д. 22).

В рамках дела об административном правонарушении не установлен факт неправомерного владения Хоконовой Д.А. транспортным средством.

Также не установлено, что Хоконова Д.А. состоит с титульным собственником транспортного средства Жемгуразовым З.С. в трудовых отношениях.

Поскольку доказательств обратному не представлено, Хоконова Д.А. имела возможность управлять этим транспортным средством по своему усмотрению.

Из представленных стороной документов следует, что именно Хоконова Д.А. является причинителем вреда имуществу потерпевшей Шпакуновой Е.Е., в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "<данные изъяты> N

Это обстоятельство доводами жалобы не опровергнуто.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно взаимному расчету в рамках ПВУ страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату в размере 302700 руб. согласно реестру N на расчетный счет потерпевшей Шпакуновой Е.Е. и 10.10.2019 года произвел выплату в размере 97300 руб. согласно реестру N, застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Тем самым, размер возмещенного ПАО САК "Энергогарант" ущерба страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей Шпакуновой Е.Е., составил 400000 руб.

В силу положений п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с оценкой имеющихся доказательств, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоконовой Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка