Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-449/2022

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Луканиной Веры Александровны на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 года, которым определено:

Возвратить Луканиной Вере Александровне апелляционную жалобу на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 28.10.2021 по гражданскому делу N по исковому заявлению Бабина Николая Сергеевича к Луканиной Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 Кадомским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Бабина Н.С. к Луканиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Луканиной В.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования решения суда.

В частной жалобе Луканина В.А. просит определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что получила решение суда 10 ноября 2021 года, в связи с чем полагала, что месячный срок на его обжалование заканчивается 10 декабря 2021 года.

В письменных возражениях представитель истца Антонова И.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Луканиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда от 28 октября 2021 года, а поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года Кадомским районным судом Рязанской области вынесено решение по исковому заявлению Бабина Н.С. к Луканиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В протоколе судебного заседания от 28 октября 2021 года, судом было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 02 ноября 2021 года (л.д. 98-102).

В судебном заседании 28 октября 2021 года ответчик Луканина В.А. не присутствовала.

Из скриншота электронной страницы (л.д. 109) по делу N, следует, что решение суда в электроном виде было загружено 08 ноября 2021 года, в тот же день копия решения суда была направлена ответчику Луканиной В.А. по почте (л.д. 110).

08 декабря 2021 года в суд первой инстанции от ответчика Луканиной В.А. поступила апелляционная жалоба.

Между тем, установив, что ответчик при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал и о сроках изготовления решения суда в окончательной форме не мог знать, а само решение суда не содержит сведений о дате его изготовления, также с учетом того, что копия решения суда была направлена Луканиной В.А. только 08 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает приведенные ответчиком доводы заслуживают своего внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда является незначительным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы Луканиной В.А. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 года отменить, а частную жалобу Луканиной Веры Александровны - удовлетворить.

Дело возвратить в Кадомский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка