Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-449/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-449/2022
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе Федуновой В.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федуновой В.Н. к Титову В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, возвратить истцу в связи с неподсудностью данного дела Пролетарскому районному суду города Твери.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд города Твери".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Федунова В.Н. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с иском к Титову В.Д., в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> в городе Твери.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое Федунова В.Н. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры N в доме N по <адрес> в городе Твери.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи суда первой инстанции соглашается и находит его соответствующим требованиям процессуального закона.
В силу положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение отнесено к недвижимому имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку иск об определении между сособственниками порядка пользования жилым помещением предполагает спор о праве пользования жилым помещением, вытекающий как из гражданских, так и из жилищных правоотношений, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации он подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения.
Как усматривается из представленных материалов, истец заявляла иск об определении между сособственниками порядка пользования квартирой N в доме N по <адрес> в городе Твери.
Согласно административно-территориальному делению города Твери, <адрес> находится на территории Центрального района в городе Твери, соответственно, отнесен к юрисдикции Центрального районного суда города Твери.
Таким образом, судьей суда первой инстанции верно определена подсудность настоящего спора в соответствии с правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей суда первой инстанции.
Наличие определения мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 06 сентября 2021 года о возвращении искового заявления, в данном случае не может являться основанием для изменения исключительной подсудности. Кроме того, возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, которому подсудны заявленные требования.
В связи с изложенным, определение судьи суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федуновой В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2022 года.
Председательствующий А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
