Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к Минаеву Д.О. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Минаева Д.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Минаева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Минаеву Д.О. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что с 18 апреля 2019 года Минаев Д.О. работал в ООО "Дорстрой" в должности водителя-экспедитора. 18 апреля 2019 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 12 июля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ***, принадлежащим ООО "Дорстрой", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1300000 рублей. 2 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязался добровольно погасить сумму ущерба согласно графику платежей. 27 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако причиненный ущерб в размере 1270000 рублей не возмещен. Общество просило суд взыскать с ответчика Минаева Д.О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1270000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14550 рублей.
Представитель ООО "Дорстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Минаев Д.О., признав исковые требования, пояснил, что является пенсионером, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, возможности погасить ущерб не имеет.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2021 года с Минаева Д.О. в пользу ООО "Дорстрой" взысканы материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 1270000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14550 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Минаев Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на то, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о возмещении работником ущерба. Кроме того, в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о законности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку транспортное средство, переданное ему истцом для выполнения трудовых обязанностей, не может являться предметом такого договора. Добровольное принятие работником обязательства по возмещению работодателю ущерба не является дополнительным основанием для возникновения полной материальной ответственности в рамках трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем таким требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года Минаев Д.О. принят на работу водителем-экспедитором в обособленное подразделение ООО "Дорстрой" в Республике Калмыкия, о чем с ним заключен трудовой договор.
В тот же день между ООО "Дорстрой" и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
12 июля 2019 года Минаев Д.О., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством марки ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого имуществу ООО "Дорстрой" - грузовому автомобилю причинен вред.
Согласно паспорту транспортного средства грузовой тягач седельный, ***, год изготовления ***, принадлежит ООО "Дорстрой".
Определением Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 12 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минаева Д.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что 12 июля 2019 года примерно в *** минут на ***км автодороги ***водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** Минаев Д.О. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения резерв автодороги с последующим опрокидыванием, причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно заказ-нарядам от 30 сентября 2019 года и счетам на оплату от 30 сентября 2019 года и 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1461787 рублей 82 копейки.
В объяснительной от 2 сентября 2019 года Минаев Д.О. свою вину в ДТП и причиненном в результате ДТП ущербе признал.
2 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Минаев Д.О. обязался возместить ООО "Дорстрой" ущерб в размере 1300000 рублей согласно графику платежей путем внесения 16 числа каждого месяца 10000 рублей вплоть до полного исполнения обязательства.
Приказом ООО "Дорстрой" от 27 ноября 2019 года трудовой договор с Минаевым Д.О. расторгнут по соглашению сторон.
На момент расторжения договора ответчиком в счет погашения ущерба внесено 30000 рублей, оставшаяся задолженность составила 1270000 рублей.
Направленная в адрес Минаева Д.О. 6 мая 2020 года в досудебном порядке претензия о выплате 1270000 рублей оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в том случае, когда между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако работник отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Также суд учел, что по условиям сложившихся между сторонами трудовых отношений на ответчика Минаева Д.О. возложена полная материальная ответственность, связанная с причинением имуществу работодателя ущерба, в связи с чем требования работодателя о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и их применении к спорным правоотношениям, ввиду чего решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
Пунктами 2 и 6 части 1 данной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 приведенного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Дорстрой" заявлены к Минаеву Д.О., как к водителю транспортного средства, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то ссылка суда в решении на договор о полной индивидуальной материальной ответственности не основана на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на случай причинения ущерба в результате ДТП договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, не распространяется, и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании указанного договора не имеется.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться также и потому, что факт повреждения автомобиля *** не связан с обслуживанием Минаевым Д.О. товарно-материальных ценностей как экспедитором (транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя), следовательно, вытекает из выполнения им трудовых обязанностей водителя по управлению и обслуживанию транспортного средства.
Не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности и пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным и рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минаева Д.О. по факту произошедшего 12 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не может являться основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, и что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим для истца ущербом и совершенным ответчиком административным правонарушением.
Наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, истцом не доказано.
То обстоятельство, что Минаев Д.О., написав заявление об удержании из его заработной платы 10000 рублей ежемесячно в счет погашения материального ущерба, тем самым взял на себя обязательство по добровольному погашению ущерба в полном объеме, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу положений части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работнику письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба виновным работником, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.
Положения статьи 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ об ограничении материальной ответственности работника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, указав на невозможность погашения ущерба ввиду затруднительного материального положения, связанного с пенсионным возрастом и необходимостью ухода за больной матерью.
Однако признание иска ответчиком не может являться бесспорным основанием для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
При этом согласно части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, сам по себе факт признания ответчиком иска не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, также будет являться принятие признания иска судом (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции не принято признание иска Минаевым Д.О., и суждение по этому вопросу в решении суда отсутствует.
Более того, признание иска ответчиком противоречит закону, а именно нормам статей 241, 243 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение в жалобе Минаева Д.О. о пропуске ООО "Дорстрой" срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данная норма права является императивной, предполагающей возможность её применения только до вынесения решения судом первой инстанции, и устанавливающей предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Только в случае нерассмотрения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности или необоснованном отказе в нем суд апелляционной инстанции вправе применить положения закона об исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд Обществом не был пропущен с учетом того, что поскольку соглашение о добровольном возмещении ущерба от 2 сентября 2019 года согласно графику платежей перестало исполняться работником с января 2020 года, названный срок подлежит исчислению с даты отказа работника от исполнения принятого на себя обязательства, то есть со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При заключении соглашения о добровольном возмещении работником причиненного им работодателю ущерба и его исполнении право работодателя не является нарушенным, поскольку прямой действительный ущерб, причиненный работником, возмещается. Следовательно, нарушение права возникает, когда работник уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной заключенным соглашением, и именно с этой даты работодателю становится известно о причинении ему вреда, который должен быть возмещен в судебном порядке, то есть в данном случае вопрос об исчислении срока обращения в суд должен разрешаться на основании системного толкования норм Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, в силу которого возможность обращения в суд с иском к работнику возникает с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом не допущено нарушений предусмотренных процессуальным и материальным правом положений о сроке обращения в суд, и оснований для отказа в иске только по мотиву пропуска такого срока у суда не имелось.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального закона установлению подлежало наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате ДТП при исполнении им трудовых обязанностей водителя.
Поскольку возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с Минаевым Д.О., а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, он может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлена справка о доходах и суммах налога ответчика Минаева Д.О. за 2019 год, которой дана оценка в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной справке общая сумма дохода ответчика Минаева Д.О. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 380101 рубль 31 копейку, следовательно, его средний месячный заработок исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени составляет 42233 рубля 47 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик Минаев Д.О. в счет возмещения ущерба добровольно уплатил истцу ООО "Дорстрой" 30000 рублей, то в рамках настоящего судебного спора с него подлежит взысканию 12233 рубля 47 копеек.
Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об изменении размера взысканной суммы материального ущерба, то в пользу истца с ответчика Минаева Д.О. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489 рублей 33 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с Минаева Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в счет возмещения ущерба 12233 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей 33 копейки.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
