Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 года №33-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-449/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М, Черных О.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-663/2020 по исковому заявлению Борщ Ольги Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" об отзыве у работодателя заявления на увольнение, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя
по апелляционной жалобе истца Борщ Ольги Викторовны, апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П. на решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Борщ О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернова Н.С., возражавшего против ее удовлетворения, заключения прокурора Гутова С.С., судебная коллегия
установила:
Борщ О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" (далее - СНТ "Виленский"), в котором просила отозвать заявление истца на увольнение у СНТ "Виленский", признать приказ от 28.02.2019 N 2 незаконным, отменить приказ от 28.02.2019 N 2, восстановить истца в должности главного бухгалтера с 01.03.2019, признать отсутствие истца на рабочем месте в качестве вынужденного прогула.
В обоснование требования указала, что 01.03.2019 написала заявление на увольнение из СНТ "Виленский" в связи с выходом на пенсию. Однако ответчик произвел ее увольнение с 28.02.2019, а не с 01.03.2019 и без указания основания увольнения в связи с выходом на пенсию, своевременно не поставив ее в известность об увольнении, направив ей приказ об увольнении 28.02.2020.
Кроме того указала, что у В. 28.02.2019, подписавшего приказ об увольнении отсутствовали полномочия председателя СНТ "Виленский".
В судебном заседании истец Борщ О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что после окончания больничного на работу не вышла, так как была уверена, что она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Представитель ответчика СНТ "Виленский" Чернов Н.С. и Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указал, что истец пропустила срок обращения в суд, получив 18.12.2019 копию приказа об увольнении.
В заключении помощник прокурора ЗАТО г.Северск томской области Дамаскина Ю.В. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Борщ О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы права а также неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку ответчик направил ей копию приказа об увольнении только 28.02.2020. По мнению апеллянта, у В. 28.02.2019 отсутствовали полномочия председателя СНТ "Виленский" на подписание приказа об увольнении истца, в связи с чем приказ подлежит отмене. Ссылается на то, что суд необснованно сослался в решении на выписку из ЕГРЮ, полученную после его вынесения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П. просит решение суда изменить,, изменить дату в приказе об увольнении с 28.02.2019 на 01.03.2019. Указывает, что апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2020 установлено, что последним днем работы Борщ О.В. в СНТ "Виленский" является 01.03.2019, в связи с чем приказ от 28.02.2019 N 2 об увольнении является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель СНТ "Виленский" Чернов Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1-3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что 10.06.2014 Борщ О.В. была принята на должность главного бухгалтера в СНТ "Виленский".
Согласно заявлению Борщ О.В. от 28.02.2020 она просила ее уволить по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01.03.2019 и произвести с ней полный расчет.
Приказом председателя СНТ "Виленский" В. от 28.02.2019 N 2 Борщ О.В., была уволена 28.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Борщ О.В. ссылалась на то, что она неправомерно уволена ответчиком с 28.08.2019 без указания в приказе на то, что она уволена в связи с выходом на пенсию. В процессе рассмотрения спора дополнительно указала, что ее увольнение было вынужденным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Борщ О.В. требований в связи тем, что волеизъявление истца уволиться по собственному желанию было добровольным, истцом пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что она обратилась с заявлением об увольнении вынуждено.
Судом первой инстанции по результатам оценки показаний свидетелей К., В., К., В. и письменных объяснений Борщ О.В. по делу N 2-1365/2019, отклонены утверждения Борщ О.В. и свидетеля М. о вынужденном характере увольнения истца по собственному желанию, и установлено, что увольнение было добровольным, в связи с чем выводы суда в этой части являются верными.
Судом также установлено, что приказ об увольнении подписан полномочным лицом - председателем правления СНТ "Виленский" В., поскольку протокол об его избрании от 25.02.2019 был признан незаконным только решением суда от 11.12.2019.
При этом вопреки доводам апеллянта не имеет значения, что сведения (выписка) об СНТ "Виленский" с сайта Rusprofile.ru распечатаны после его рассмотрения, поскольку их достоверность ничем не опровергнута.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В материалах настоящего дела имеется копия приказа ответчика от 28.02.2019 об увольнении Борщ О.В. с подписью Борщ О.В., подтверждающей получение ею 18.12.2019 копии приказа об увольнении из материалов гражданского дела N 2-1365/2019, тогда как с настоящим иском истец обратилась только 20.04.2020, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Отклоняя заявление Борщ О.В. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Борщ О.В., подав заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2019 и не осуществляя после этой даты трудовую деятельность, а также получив копию приказа об увольнении 18.12.2019, длительное время не обращалась за защитой трудовых прав в отсутствие уважительных на то причин, судебная коллегия находит решение суда верным.
Ссылки апеллянта на то, что срок подлежит восстановлению в связи с обращением Борщ О.В. в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросам нарушения ее трудовых прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, отклоняются, поскольку эти обращения не касались вопроса ее увольнения, а потому уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что Борщ О.В. безусловно было известно о своем увольнении в июне 2019 года, что подтверждается содержанием ее требования о предоставлении документов от 20.06.2019, в котором она требовала предоставить приказ об увольнении и указывала, что является бывшим главным бухгалтером, работавшим в СНТ до 01.03.2019. В суде апелляционной инстанции Борщ О.В. пояснила, что трудовая книжка у нее на руках, она не давала ее работодателю, чтобы внести в нее сведения, поскольку формулировка приказа об увольнении ее не устраивает.
С учетом таких приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Борщ О.В. о неправильном отклонении судом исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются необоснованными.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в приказе от 28.02.2019 N 2 об увольнении Борщ О.В. следует изменить дату увольнения с 28.02.2019 на 01.03.2019 и взыскать компенсацию морального вреда, также подлежат отклонению.
В силу ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку исковые требования Борщ О.В. о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отклонены по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то не имеется и оснований для изменения даты увольнения в приказе об увольнении, а также взыскании компенсации морального вреда. К тому же истцом не заявлялось требований об изменении даты увольнения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Борщ О.В. и апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области решение суда подлежат отклонению, а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борщ Ольги Викторовны, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка