Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома с земельным участком, договора коммерческого найма жилого дома с земельным участком, о признании расписок безденежными, применении последствий недействительности договора купли-продажи и договора коммерческого найма, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировать записи о переходе к Михайлову Ю.А. прав собственности на жилой дом с земельным участком, восстановлении записи о праве собственности на истца, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Гизатуллина В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение суда от 26 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Лопсан (Сенди) Ч.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с уточнениями) к Михайлову Ю.А., ссылаясь на ст. ст. 167, 169, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор купли-продажи от 6 сентября 2013 года дома с земельным участком, расположенного по адресу: **, а также договор коммерческого найма от 25 октября 2013 года указанного дома с земельным участком совершены под влиянием обмана со стороны Михайлова Ю.А. в лице К., просила признать их недействительными, применить последствия недействительности, признать расписки от 6 сентября 2013 года безденежными, взыскать с Михайлова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировать записи о переходе к Михайлову Ю.А. прав собственности, восстановить записи о праве собственности Лопсан (Сенди) Ч.А.
В обоснование иска указала, что 26 июня 2012 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", общество) в лице представителя кассира К. договор займа N на сумму ** руб., договор о залоге имущества. Дополнительным соглашением N 01 от 1 июля 2012 года к договору залога стоимость дома и земельного участка определена сторонами в размере ** руб. С обществом 24 января 2013 года заключено дополнительное соглашение N об увеличении суммы займа до ** руб., выдана сумма в ** руб., в соответствии с пунктом 2 соглашения должна была ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 0,6%, размер оплаты со слов К. - ** руб. Кроме того, 8 июля 2013 года её знакомая Ж. оформила с обществом договор займа на ** руб., заложив свой дом, она получила от К. лишь ** руб., а ** руб. должны были быть переданы истцу. Однако К. в присутствии Ж. заявила, что внесёт ** руб. от имени истца в кассу общества в счёт долга, документов о получении денежных средств не выдавала, от Ж. отобрана расписка о получении ** руб. С июля 2012 года по июль 2013 года уплатила обществу ** руб., которых со слов К. недостаточно для погашения займа и процентов. В начале сентября 2013 года К. сообщила о необходимости оформить договор купли-продажи дома с земельным участком, находившихся в собственности истца, на имя генерального директора общества Михайлова Ю.А. для гарантии полного возврата займа и процентов. Истец сняла обременение на имущество, 6 сентября 2013 года договор купли-продажи был оформлен, представителем Михайлова Ю.А. была К. на основании доверенности. При этом К. заявила, что после полного возврата долга имущество будет возвращено. Через 2-3 дня К. предложила стоимость дома с земельным участком определить в ** руб., чтобы снизить налоговую базу, с чем согласилась и подписала его, получила договор купли-продажи от 6 сентября 2013 года на сумму в ** руб. с указанием всех зарегистрированных в доме 13 лиц, в том числе малолетнего внука 2010 года рождения. Денежных средств по договору не получала. Расписки за её подписью от 6 сентября 2013 года о получении денежных средств в сумме ** руб. (на ** руб. и ** руб.) и ** руб. являются безденежными. Расписки со слов К. были необходимы для регистрации сделки, будут уничтожены сразу после регистрации, так как являются фиктивными.
29 сентября 2013 года попала в дорожно-транспортное происшествие, получила сотрясение головного мозга и другие повреждения, в отпуске по вынужденной нетрудоспособности находилась 40 дней до 7 ноября 2013 года. В связи с чем, стала нерегулярно погашать долг по договору займа. В октябре 2013 года К. сообщила о необходимости оформить договор аренды на дом, чтобы не выселили, тогда согласилась, не осознавая характера своих действий ввиду болезни и не владея познаниями в области права. Данный договор не видела, денежных средств по нему не уплачивала, в ходе разговора с К. об этом речи не было. В мае и июле 2014 года передала К. в счёт погашения процентов ** руб., ** руб., в феврале 2016 года последний раз ** руб. Расписок или квитанций о получении данных сумм К. не выдавала. Внесла в кассу общества ** руб., которых со слов К. недостаточно для погашения займа и процентов по нему. В марте 2016 г. получила повестку из Кызылского городского суда по иску Михайлова Ю.А. о взыскании с неё ** руб. в счёт погашения стоимости аренды дома. Из договора аренды от 25 октября 2013 года следует, что должна была оплачивать ** руб. в месяц, то есть с октября 2013 года по февраль 2016 года вместо ** руб. уплатила лишь ** руб. Но денег за аренду не уплачивала, более того, договор коммерческого найма увидела впервые, подпись под договором от её имени вызывает сомнение, поскольку в присутствии Михайлова Ю.А. не подписывала, под такими документами не расписывалась, принадлежит ли подпись ему в договоре, не знает. Иск Михайлова Ю.А. был оставлен судом 18 апреля 2016 года без рассмотрения ввиду его повторной неявки. 18 апреля 2016 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество К., из объяснений последней узнала, что долг перед обществом К. был погашен 13 августа 2013 года путём внесения в кассу ** руб. и ** руб. Денежные средства в ** руб., ** руб., ** руб., которые передавала К., в кассу общества не поступали. Таким образом, К. все время обманывала, пользуясь её доверчивостью, правовой неграмотностью. Считает договор купли-продажи на ** руб. притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор купли-продажи на сумму ** руб., значит сделка ничтожна в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Обман со стороны Михайлова Ю.А. в лице К. заключается в том, что К. скрыла факт погашения перед обществом в полном объёме её долга по договору займа. Если бы ей было известно об этом, то не стала бы подписывать договор купли-продажи. Договор коммерческого найма также является ничтожным в силу положений ст. 167 ГК РФ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. в части признания безденежными расписок, применении последствий недействительности договора купли-продажи дома и земельного участка, договора коммерческого найма дома и земельного участка, компенсации морального вреда, обязании аннулировать записи о переходе и восстановлении записи о праве собственности.
Дополнительным решением от 26 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. в части признания недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 года, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 года, возмещении судебных расходов.
Не согласившись с решениями суда, представитель истца Гизатуллин В.В. подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене и вынесении нового решения в силу не установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что дата изготовления договора купли-продажи от 6 сентября 2013 года на сумму ** руб. не соответствует действительности, поскольку в этот день был изготовлен и подписан аналогичный договор на сумму ** руб., в котором были спустя несколько дней существенные условия - цена снижена до ** руб., уточнены сведения о наличии зарегистрированных лиц. К. в суде показала, что сумма договора была снижена с целью уменьшения размера налога за совершение сделки, взимаемого государством. То есть при оформлении договора купли-продажи стороной ответчика была занижена налогооблагаемая база, что свидетельствует, что сделка совершена с целью противной основам правопорядка, поскольку нарушает налоговое законодательство РФ, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. В этих действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ об ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Ответчик утверждает, что договор купли-продажи был заключен на сумму ** руб., что подтверждается расписками о получении истцом денежных средств на суммы ** руб. и ** руб., вместе с тем, ответчиком договор на указанную сумму не представлен. К., действуя от лица ответчика, чтобы добиться подписания договора купли-продажи, угрожала истцу, что в судебном порядке дом и земельный участок перейдут обществу; ввела истца в заблуждение тем, что договор купли-продажи будет гарантией возврата долга по договору займа, после возврата долга договор купли-продажи будет аннулирован. Полагает, что фактически К. и Михайлов Ю.А. имели умысел на получение в собственность Михайлова Ю.А. имущества истца, для чего скрыли от последней факт погашения К. в августе 2013 года задолженности за истцом в сумме ** руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец подписала договор купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, а также угрозы со стороны К., действовавшей от имени Михайлова Ю.А. На основании ст. ст. 179, 178 ГК РФ сделки, заключенные при таких обстоятельствах могут быть признаны судом недействительными. Обратил внимание на то, что судом оставлено без разрешения ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в договоре коммерческого найма от 25.10.2013 г. Тогда как истец данный договор не подписывала, впервые увидела в связи с иском Михайлова Ю.А. о взыскании задолженности за аренду дома. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ Э. N 1/87 от 13.03.2017 г., следует, что в рамках уголовного дела N N проведена экспертиза, согласно которой установить, кем поставлена подпись от имени Михайлова Ю.А. и от имени истца в договоре коммерческого найма не представилось возможным. Ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения либо допросе эксперта Э. оставлено без рассмотрения. Договор аренды, составленный с нарушением письменной формы и не прошедший государственную регистрацию, согласно ст. 609 ГК РФ, недействителен. Судом также оставлено без рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов в качестве свидетелей по уголовному делу К., Михайлова Ю.А. и других лиц, из которых следует о безденежности расписок на суммы ** руб. и ** руб.
Считает, что дополнительное решение принято судом в ином составе, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное. Указывает, что судом не разрешено требование об истребовании у ответчика подлинника коммерческого найма от 25 октября 2013 года, назначении почерковедческой экспертизы подписей в нём. Истец никогда не заключала с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму ** руб., государственную регистрацию прошёл договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму ** руб., по которому, по мнению суда, обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств истцом. Таким образом, согласно выводам суда между сторонами состоялось два договора купли-продажи от 6.09.2013 г. в отношении одного и того же недвижимого имущества, что дает основания полагать о несоответствии судебного решения положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", поскольку резолютивная часть не определяет, о каком договоре купли-продажи идет речь, на сумму ** руб. или сумму ** руб. Не обоснованы выводы суда о том, что доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием обмана ненадлежащие. В подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана приводит доводы, тогда как истец не просила К. погашать её долг, о погашении долга ей известно не было, что подтверждается тем, что истица продолжала выполнять обязательства по договору займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от 02.04.2014 г. на ** руб. (л.д. 77, т.1), согласно иску оплатила в июле 2014 г. ** руб., в феврале 2016 г. - ** руб. Факт получения ** руб., ** руб. от истца ООО "Парма" и К. не оспаривал, более того, К. признала, что ** руб., полученные в июле 2013 г. взяла себе (л. 2 протокола судебного заседания от 10.07.2019 г., л. 5 протокола судебного заседания от 26.09.2019 г.), а свидетель С., главный бухгалтер общества, показала, что данная сумма в кассу не поступала (л. 3 протокола судебного заседания от 10.07.2019 г.) суд данное обстоятельство с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставил без внимания и в порядке ст. 226 ГПК РФ не отреагировал. Кроме того, указал на то, что в абз. 9 с. 1 договора купли-продажи имеются сведения о том, что "До подписания настоящего договора указанный дом и земельный участок находятся в залоге у ООО "Парма", что подтверждает заявление истца, что ей не было известно о погашении К. её долга перед обществом. Указанные обстоятельства дают основания полагать о недействительности сделки о купле-продаже, в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Помимо вышесказанного считает, что суд оставил без внимания незаконные действия государственного регистрирующего органа, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ зарегистрировал договор купли-продажи, цена имущества по которой в несколько раз ниже залоговой стоимости в ** руб., установленной дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, а фактическая площадь земельного участка ** кв.м. вместо зарегистрированной ** кв.м., из выписок из ЕГРН от 13.10.2014 г. за NN и N, выданных Лопсан (Сенди) Ч.А. и имеющихся в материалах дела, номера и даты государственной регистрации права не совпадают с номерами регистрации, указанными в свидетельствах государственной регистрации права (N и N от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 3102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторона ответчика не представила суду оформленное надлежащим образом согласие ООО "Парма" на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества, что является основанием полагать, что договор купли-продажи не заключен. Также суд не обратил внимание, что среди зарегистрированных в доме лиц есть малолетний внук истца - Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ К. данный факт скрыла. Полагает, что К. было известно о беременности снохи собственника дома Лопсан (Сенди) Ч.А., поскольку внук Кан родился ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что сделка по купле-продаже без согласия органов опеки и попечительства нарушила права и охраняемые законом интересы малолетнего Ч., то есть, совершена с целью противной основам нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет её ничтожность.
Считает, что вывод суда о подписании сторонами договора аренды, проживании истца в спорном доме, отсутствии оснований для отмены заключенного договора аренды, не основан на законе и обстоятельствах дела, поскольку истец просила признать его недействительным, а не отменять его. Истец проживает в доме, так как до настоящего времени считает его своим в связи с подписанием договора купли-продажи не с целью продажи Михайлову Ю.А., а в качестве гарантии возврата займа ООО "Парма", то есть в результате обмана со стороны ответчика. Действия ООО "Парма" во главе Михайлова Ю.А. и К. с момента заключения договоров займа и залога свидетельствовали об их недобросовестности и были направлены на доведение Лопсан (Сенди) Ч.А. до финансовой несостоятельности с целью последующего завладения ее имуществом. Указывает на то, что пункт 2 договора N денежного займа и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь идет о залоге недвижимости в виде жилого дома, не совпадает с предметом залога, определенного в п. 1.1 договора N залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя и земельный участок, на котором расположен жилой дом, при этом стоимость заложенного имущества определена в ** руб., то есть в несколько раз ниже рыночной стоимости. Также приводит следующие доводы о том, что произошло: 1) изменение с 0,6% до 6% ежемесячной процентной ставки за пользование денежными средствами (72% годовых), то есть с ** руб. до ** руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 2 июля 2012 г. без принятия дополнительного соглашения в этой части по договору N залога имущества и не уведомления, сокрытия о существенном повышении процентной ставки органа государственной регистрации сделок с недвижимостью. 2) сокрытия от заемщика дополнительных соглашений об увеличении суммы займа до ** руб. и увеличении процентной ставки с 0,6% до 6% в сентябре 2012 г., то есть с ** руб. до ** руб. Из заявления истца и показаний К. следует, что сумма займа с ** руб. До ** руб. увеличена в январе 2013 г., когда заёмщик получила ** руб. То есть ООО "Парма" незаконно получила от истца в счет уплаты процентов ** руб. 3) сокрытие от заемщика дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым процентная ставка увеличена с 0,6% до 6%, то есть с ** руб. до ** руб. 4) отсутствии договора займа между родственниками Д. и К. на сумму в ** руб. либо расписок, что вызывает сомнение в получении Лопсан (Сенди) Ч.А. этой суммы. 5) заработная плата истца в 2012-2013 гг. составляла ** руб. с ее слов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что изначально свидетельствовало о ее несостоятельности уплачивать проценты за пользование средствами займа, суммы основного займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лопсан (Сенди) Ч.А., её представитель - Гизатуллин В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Представитель ответчика Васильева С.А. просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов Ю.А., третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Как следует из материалов дела решение судом первой инстанции от 26 сентября 2019 года принято под председательством судьи Шулуу Л.К. (т. 2, л.д. 225-229).
Представитель истца в своей жалобе ссылался на то, что дополнительное решение по делу было принято иным судьёй, привёл иные выводы о незаконности принятого дополнительного решения.
22 октября 2020 года судом апелляционной инстанции гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения в части исковых требований Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 года, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 года. (т.3, л.д. 54-55)
На основании резолюции заместителя председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года и от 23 октября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения судье того же суда Саая В.О. (т.3, л.д. 56-57)
В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).
Непосредственность судебного разбирательства означает, что суд независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу - заслушать объяснения и показания свидетелей, заключения экспертов, изучить письменные и вещественные доказательства, заслушать аудио, просмотреть видео и т.д. С этим принципом тесно связан принцип неизменности состава суда. Если в процессе произошла замена судьи, то рассмотрение начинается с начала.
В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введённый в состав суда судья фактически не осведомлён непосредственно о доказательствах, которые исследованы судом ранее.
Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.
Несмотря на перечисленные особенности рассмотрения дела при смене председательствующего судьи, в деле отсутствуют определение о принятии дела к производству судьи Саая В.О., ею подготовка к судебному заседанию в порядке ст. 147 ГПК РФ не осуществлялась. По существу нерассмотренных исковых требований судьёй Саая В.О. 26 ноября 2020 года доказательства, содержащиеся в деле относительно этих исковых требований, не исследовались.
Также, как следует из протокола и из аудиопротокола судебного заседания от 26 ноября 2020 года, в ходе судебного заседания представитель ответчика Васильева С.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на доводах об обмане. Просила о приобщении к делу соответствующего заявления.
Суд первой инстанции на обсуждение сторон обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, об уважительности причин пропуска процессуального срока не поставил, отказал в принятии заявления представителя ответчика и отказал в рассмотрении по существу заявления о пропуске стороной процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Сторонам не было предложено представить доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ об обстоятельствах, касающихся вопроса о пропуске срока исковой давности.
То есть эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
В нарушение приведённых выше процессуальных норм, Кызылский городской суд Республики Тыва, несмотря на изменения в составе суда рассмотрение дела сначала не начал.
Поскольку требования неизменности состава суда при рассмотрении дела и непосредственности судебного разбирательства при замене судьи являются одной из правовых гарантий реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, нарушение данных принципов является существенным и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путём отмены дополнительного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 года, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 года.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года отменить.
Дело в части разрешения исковых требований Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 года, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 года направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
