Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Владимира Вадимовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Вадимовича к акционерному обществу "ВУБ-Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вуз-Банк" о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что как клиент АО "ВУЗ-Банк" неоднократно обращался в банк с заявлениями о получении информации в отношении договора потребительского кредита от 19 февраля 2019 года N; заявления оставлялись банком без внимания.
30 мая 2020 года он обратился в отделение АО "ВУЗ-банк" в городе Ноябрьске с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии первичного учетного бухгалтерского документа (копии расходного, мемориального ордера, платежного поручения), подтверждающего перечисление со счета банка на счет заемщика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в рамках договора потребительского кредита от 19 февраля 2019 года.
В указанном заявлении содержалась оферта банку о том, что в случае отказа банком в предоставлении запрашиваемой информации, предоставлении информации не по существу, предоставлении информации за пределами 7-дневного срока с момента направления настоящего заявления, АО "ВУЗ-банк" соглашается выплатить ему денежную компенсации в размере 1 000 000 руб. в течение одного месяца с даты направления заявления. Данное заявление также оставлено банком без ответа.
Полагал, что указанное конклюдентное действие банка следует квалифицировать как принятие оферты на согласованных в заявлении условиях, заключение договора.
Между тем, по истечении указанного в оферте срока, 28 июня 2020 года, ни запрошенная им информация, ни денежная компенсации в согласованном, по его мнению, с банком, размере 1 000 000 руб. на его счет не поступила.
03 июля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора в банк направлена претензия, в которой предложено перечислить денежную компенсацию в срок до 15 июля 2020 года с указанием счета для перечисления, однако и данная претензия была оставлена банком без внимания. В результате нарушения принятых обязательств банком ему причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие надлежащее исполнение обязательств, истец Андреев В.В. просил взыскать с АО "ВУЗ-банк" 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, 30 000 000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 735 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В поданном в суд заявлении от 28 октября 2020 года (л.д.43) уточнил основание иска на заявление о защите нарушенных прав, признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора заключенным и возложении обязанности на лицо, принявшего оферту, исполнить договор о возмещении компенсации, связанной с неисполнением договора.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве представитель АО "Вуз-Банк" по доверенности Чердынцева А.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Андреев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года между АО "ВУЗ-банк" и истцом Андреевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу Андрееву В.В. на потребительские нужды кредит в размере 1 000 000 руб. (л.д.36-39).
На основании пункта 21 раздела 3 кредитного договора заемщик Андреев В.В. дал банку поручение составить распоряжение от его имени без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика и в течение одного рабочего дня перечислить с карточного счета заемщика денежные средства в сумме 632 391 руб. 58 коп. на счет N, открытый в ПАО "СКБ-банк".
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет получателя Андреева В.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 632 391 руб. 58 коп. по поручению Андреева В.В. на счет ПАО "СКБ-банк", что подтверждается выпиской по счету Андреева В.В. (л.д.42).
30 мая 2020 года Андреев В.В. обратился в отделение АО "ВУЗ-банк" в городе Ноябрьске с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии первичного учетного бухгалтерского документа (копии расходного, мемориального ордера, платежного поручения), подтверждающего перечисление со счета банка на счет заемщика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в рамках договора потребительского кредита от 19 февраля 2019 года (л.д.11).
В указанном заявлении содержалась оферта банку о том, что в случае отказа банком в предоставлении запрашиваемой информации, предоставлении информации не по существу, предоставлении информации за пределами 7-дневного срока с момента направления настоящего заявления, АО "ВУЗ-банк" соглашается выплатить ему денежную компенсации в размере 1 000 000 руб. в течение одного месяца с даты направления заявления. Данное заявление также оставлено банком без ответа.
По истечении указанного в оферте срока, 28 июня 2020 года, ни запрошенная им информация, ни денежная компенсации в согласованном, по его мнению, с банком, размере 1 000 000 руб. на его счет не поступила.
03 июля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора в банк направлена претензия, в которой предложено перечислить денежную компенсацию в срок до 15 июля 2020 года с указанием счета для перечисления, однако и данная претензия была оставлена банком без внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку доказательств заключения договора, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора, между сторонами не представлено и судом не установлено, оснований для взыскания компенсации и производных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
