Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года №33-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
с участием прокурора Яриджанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 Зои ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"иск ФИО1 к ФИО5 Зое ФИО2 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А/<адрес> А без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 ФИО9, считавшей решения суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ФИО4 ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 С.И. обратился в суд с иском к ФИО5 З.Ф. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 596 кв.м., и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>А/<адрес>А. В жилом доме были зарегистрированы ФИО5 Н.П., который в 2017 году в связи со смертью был снят с регистрационного учёта и ФИО4 З.Ф. В настоящее время в вышеуказанном домовладении зарегистрирована и проживает ФИО4 З.Ф. Она отказывается выселяться из принадлежащего ему домовладения, передавать ключи, домовую книгу и добровольно сниматься с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. На письменную претензию освободить вышеуказанную и занимаемую ФИО4 недвижимость, передать ему ключи, произвести оплату всех коммунальных услуг, ФИО4 не отреагировала. До настоящего времени уклоняется, не освобождает вышеуказанное жилое помещение. По вышеуказанному адресу по ее вине образовалась задолженность по оплате газа. Просит суд выселить ФИО4 З.Ф. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании ФИО3 не явился, был надлежаще извещен. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО4 в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор дал заключение о том, что исковые требования является законными и обоснованными, основания для выселения ФИО4 из занимаемого ею жилого помещения имеются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 З.Ф. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО16 в удовлетворении, исковых требований, и удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО3 С.И. о признании недействительны договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А/<адрес>, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил является ли ФИО3 законным владельцем спорных объектов недвижимости.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ФИО3 С.И. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 596 кв.м., о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 237,4 кв.м., о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, находящиеся по адресу: <адрес>А/ Верещагина, 213 А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Домовладение было приобретено у ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 11 которого следует, что в жилом доме зарегистрированы ФИО18
Из сведений, представленных ТОС N <адрес> МО "<адрес>" следует, что ФИО5 З.Ф. в вышеуказанном домовладении зарегистрирована и фактически проживает.
Как следует из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>А/ Верещагина, 213 А.
Судом также установлено, что ФИО4 членом семьи собственника не является. Обращаясь в суд с иском, истец ФИО21 ссылался на то, что ответчик ФИО20 занимает жилой дом без законных оснований.
Каких-либо оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, а ФИО4 З.Ф. в свою очередь, не представлено.
Разрешая требования ФИО3 С.И., руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 С.И. в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО22 в принятии встречного искового заявления в связи с чем не правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку такой отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Кроме того, вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, доказательств, свидетельствующих о принятии к производству суда заявления ФИО11 к ФИО3 ФИО23 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО5 З.Ф. к ФИО3 С.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А/ Верещагина, 213 А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Н.П. к ФИО3 С.И., и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ФИО24 ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка