Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихонову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихоновым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей, сроком погашения до 28 сентября 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15% за каждый день пользования кредитом, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2% за каждый день просрочки. Тихонов В.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 3 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 2 156 575 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 40 100 рублей 59 копеек, сумма процентов - 103 065 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 2 013 409 рублей 69 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 748 рублей 14 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Тихонова В.А. задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 3 июня 2020 года в размере 185 914 рублей 41 копейки, из которых: сумма основного долга - 40 100 рублей 59 копеек, сумма процентов - 103 065 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 42 748 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей 33 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд взыскал с Тихонова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года по состоянию на 3 июня 2020 года в размере 142 234 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 рубль 33 копейки, в остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Тихонова В.А. задолженности по кредитному договору отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 28 февраля 2019 года.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тихонов В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихоновым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта N и открыт специальный карточный счет N с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
14 февраля 2014 года Тихоновым В.А. денежные средства были переведены на его счет "до востребования", после чего последним было совершено снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 20 июля 2015 года, после чего иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Тихонова В.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на то, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату его направления составляет 40 100 рублей 58 копеек.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2020 года составляет 185 914 рублей 41 копейку, в том числе: сумма основного долга - 40 100 рублей 59 копеек, сумма процентов - 103 065 рублей 68 копеек, штрафные санкции (с учетом снижения) - 42 748 рублей 14 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж он внес 20 июля 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 5 октября 2018 года.
6 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 24 октября 2019 года на основании заявления должника.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 3 июля 2020 года.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верным выводам о том, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 20 мая 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 20 мая 2016 года, размер которой по состоянию на 3 июня 2020 года составит 158 041 рубль 95 копеек, из которых: основной долг - 32765 рублей 09 копеек, проценты - 84468 рублей 98 копеек, штрафные санкции - 40 807 рублей 88 копеек.
Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, правомерно уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 28 февраля 2019 года, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и не может повлечь отмену постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
