Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митракова Игоря Андреевича к Митраковой Лиане Юрьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в жилое помещение и пользовании им, передать ключи от входной двери и правоустанавливающие документы на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя Митракова И.А. Ф.И.О.7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Митраков И.А. обратился в суд с иском к Митраковой Л.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в жилое помещение и пользовании им, передать ключи от входной двери и правоустанавливающие документы на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении проживает его мать - ответчик Митракова Л.Ю., которая вселена в квартиру в качестве члена его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с матерью у него нет доступа в жилое помещение. Нотариально удостоверенной доверенностью его представитель Ф.И.О.7 наделен правом управлять данной квартирой, однако ответчик препятствует доступу в жилое помещение, сменив замки на входной двери, не выдает ключи, что делает невозможным выполнение обязанностей представителя по договору. Отметил, что в адрес ответчика направлено письменное уведомление со сроком ее выселения, которое не было выполнено.
На основании изложенного просил возложить обязанность на Митракову Л.Ю. не чинить препятствия в доступе собственника и его представителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, передать представителю ключи от входной двери квартиры и все правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Митракова И.А. Ф.И.О.7, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда стороной истца представлены доказательства права доступа в спорное жилое помещение представителя в соответствии с частью 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Митракова Л.Ю., не передавая ключи от квартиры собственника его доверенному лицу, фактически воспрепятствует собственнику в реализации прав, закрепленных частями 2 и 4 указанной статьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митраков И.А., Митракова Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину не явки не сообщили.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела видно, что Митраков И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ NN.
В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Митракова Л.Ю., которая, как это видно из решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, имеет самостоятельное право пользования им как лицо, отказавшееся от приватизации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Митраков И.А. в настоящее время проходит военную службу в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Сахалин не приезжал и попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, равно как не предпринимал иных действий, свидетельствующих о желании по его использованию.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь пользователем спорного жилого помещения, отказывал истцу в доступе в жилое помещение, либо иным образом злоупотреблял своим правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки указанной обязанности стороной истца таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт не передачи представителю истца ключей от жилого помещения свидетельствует о нарушении его прав, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что право пользования жилым помещением в рассматриваемом случае не может возникать из доверенности, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация истцом своих прав как собственником жилого помещения в рассматриваемом случае не является абсолютным, поскольку он должен учитывать и права проживающего и имеющего самостоятельное право ответчика.
Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, следовательно, обеспечение свободного доступа в жилое помещение представителя истца, не имеющего права проживания в нем, может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митракова И.А. Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка