Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44920/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А-Такси" Королева С.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова Василия Ивановича к ООО "А-Такси" о признании собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Обязать ООО "А-Такси" в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Виноградовым Василием Ивановичем договор купли-продажи автомобиля марки фио, грз НР430-77, VIN VIN-код, и передать в собственность Виноградова Василия Ивановича указанное транспортное средство, ПТС и второй комплект ключей от автомобиля, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А-Такси", в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ООО "А-Такси" заключить договор купли-продажи автомобиля и передать ему ПТС и второй комплект ключей от автомобиля марки фио, г.р.з. НР430-77, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцу в пользование был передан автомобиль марки фио, г.р.з. НР430-77. Дополнительным соглашением к названному договору от 13 октября 2020 года стороны установили право выкупа спорного транспортного средства путем внесения ежедневных платежей в общей сумме сумма сроком 24 месяца. Однако после внесения истцом полной стоимости, ответчик отказался передавать в собственность истца транспортное средство и заключать договор купли-продажи автомобиля.

В заседании суда первой инстанции истец Виноградов В.И. и его представители по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А-Такси" по доверенности Королев С.Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А-Такси" Королев С.Б.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "А-Такси" фио и фио доводы жалобы поддержали.

Истец Виноградов В.И., его представители фио и фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020 года между арендодателем ООО "А-Такси" и арендатором Виноградовым В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель на условиях срочности, платности и возвратности предмета договора, предоставил во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки фио, желтого цвета, г.р.з.НР430-77. Стоимость аренды автомобиля составила сумма в сутки, полная стоимость автомобиля была установлена в размере сумма Срок действия договора был установлен - 1 год с его дальнейшей пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2020 года к договору аренды от 14 сентября 2020 года, стороны установили право выкупа арендатора предмета договора аренды, при условии оплаты арендатором арендуемого транспортного средства в установленный договором срок и размере.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения, полная выкупная стоимость транспортного средства составила сумма, которая подлежала оплате равными арендными платежами в размере сумма в срок 24 месяца. Арендные платежи подлежали выплате в качестве аванса за любой период аренды, но не менее чем за 1 сутки на расчетный счет арендодателя за исключением воскресения как выходного дня. Платежи по договору аренды были определены графиком платежей в количестве 406 равных платежей.

Любые изменения договора аренды в редакции дополнительного соглашения должны быть оформлены в письменном виде и после их подписания будут являться неотъемлемой частью договора (п.2.4 Соглашения).

Кроме того, стороны указали, что передача прав собственности на транспортное средство происходит по договору купли-продажи, который должен быть заключен между сторонами не позднее 10-ти дней с момента срока выкупа автомобиля при условии выполнения арендатором своих обязательство по соглашению (п.3.2.1), также арендодатель вправе изъять транспортное средство у арендатора и расторгнуть договор в случае невнесения арендатором на арендных платежей в периоды и сроки установленные в п.3.4.2 Соглашения.

Передача транспортного средства в пользовании истца производилась на основании акта приема-передачи подписанного сторонами, в котором стороны указали стоимость арендных платежей за пользование транспортным средством, техническое состояние передаваемого автомобиля и стоимость комплектующих узлов и агрегатов.

Согласно представленным в материалах гражданского дела выпискам из лицевого банковского счета истца, скриншотам мобильного банка и приложения "Яндекс Такси", выступающего в качестве агрегатора услуг по оказанию услуг такси, истцом в период с 13 октября 2020 года по 08 февраля 2022 года, т.е. в соответствии с графиком платежей, ежедневно вносили платежи в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля, последний платеж по договору был выполнен 08 февраля 2022 года в размере сумма, общая сумма внесенных денежных средств за указанный период составила сумма

По окончанию срока действия договора и выплаты полной стоимости автомобиля, истец уведомил ответчика о выкупе автомобиля и направил предложение на заключение договора купли-продажи, от заключения которого ответчик отказался.

Суд принял представленные истцом скриншоты мобильного банка и приложения "Яндекс Такси" в качестве доказательства по делу, поскольку указанные документы содержат в себе сумму перечисляемых денежных средств, назначение платежа на перечисление денежных средств и сведения об их получателе.

При этом суд исходил из того, что в данном случае денежные средства перечислялись истцом в адрес агрегатора услуг такси "Яндекс Такси", с которым у ООО "А-Такси" был заключен оферты на предоставление доступа к сервису, условия которого в числе прочего предусматривали порядок расчета между сервисом, таксопарком и водителем транспортного средства. Сервисом такси "Яндекс Такси" в рамках договора оферты, на имя водителя фио был открыт расчетный счет, с помощью которого производилась оплата стоимость подключения к агрегатору, начислялась заработная плата водителя и производились взаиморасчеты между водителем и арендодателем транспортного средства, в том числе путем перечисления денежных средств по договору аренды.

Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора аренды в части перечисления денежных средств в сумме указанной в дополнительном соглашении, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выписками из банковского счета истца и скриншотами приложения "Яндекс Такси". Ответчик, оспаривая сумму внесенных истцом платежей в счет выкупной стоимости автомобиля, не представил суду фактов указывающих на нарушение ответчиком условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 422, ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 624, условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку совокупное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, указывает на то, что в данном случае договор не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, больше того, в договоре прямо указано, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортного средства.

Принимая во внимание, что договор аренды сторонами расторгнут не был, истцом денежные средства за спорный автомобиль выплачены истцом в полном объеме, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля (договор заключается на основании условий договора аренды ТС от 14 сентября 2020 года и дополнительного соглашения от 13 октября 2020 года) и передать в собственность истца спорное транспортное средство и документами от него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru