Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтихова Анатолия Павловича к Солдатенковой Татьяне Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной
по апелляционной жалобе истца Евтихова Анатолия Павловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Евтихова А.П. и его представителя Федоровой Е.В., продержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Солдатенковой Т.Н. и ее представителя Дороховой Е.В., возражавших в удовлетворении жалобы,
установила:
Евтихов А.П. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Солдатенковой Т.Н. о признании договора купли-продажи части квартиры ..., от 14 декабря 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований Евтихов А.П. указал, что 14 декабря 2016 года между ним и Солдатенковой Т.Н. был заключен вышеуказанный договор купли-продажи принадлежавшей ему комнаты, при заключении которого он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает психическим расстройством. Полагал, что данные обстоятельства, являются основанием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия у него, как стороны сделки, соответствующего волеизъявления по распоряжению отчуждаемым имуществом и неспособности понимать значение своих действий или руководить ими на момент ее заключения.
Истец Евтихов А.П. и его представитель Федорова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Солдатенкова Т.Н. и ее представитель Дорохова Е.В. в удовлетворении исковых требований возражали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Евтихову А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о внесении задатка от 08 ноября 2016 года Солдатенкова Т.Н. передала Евтихову А.П. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет намерения приобрести принадлежащую истцу комнату, расположенную по адресу: .... Согласно п. 11 соглашения исполнением сделки считается подписание договора купли-продажи вышеуказанного помещения и подписание акта приема-передачи в срок до 15 декабря 2016 года, регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д.10).
14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части квартиры по адресу: ..., согласно п. 1 которого Евтихов А.П. продал, а Солдатенкова Т.Н. купила в собственность часть квартиры, ..., принадлежащую истцу на основании договора приватизации N N от 28 октября 2005 года. Государственная регистрация права собственности произведена 21 декабря 2016 года (л.д.11).
Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 3 договора составила 1 000 000 руб., и согласно договору о внесении задатка от 08 ноября 2016 года о получении Евтиховым А.П. денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 10, 47), расписке от 14 декабря 2016 года продавца Евтихова А.П. о получении от Солдатенковой Т.Н. 200 000 руб. в счет оплаты за проданную часть квартиры, имеющейся в материалах дела (л.д. 48), платежного поручения от 14 декабря 2016 года о перечислении от Солдатенковой Т.Н. на счет Евтихова А.П. 750 000 руб. (л.д. 59), получена истцом в полном объеме, что не оспаривалось и самим истцом Евтиховым А.П.
Таким образом, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
21 декабря 2016 года на основании вышеуказанного договора в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права Солдатенковой Т.Н. на вышеуказанное жилое помещение за N N (л.д.6).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ в первую очередь должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Так, в ходе судебного разбирательства, для проверки доводов истца и с целью определения его психического состояния на момент подписания договора купли-продажи, по его ходатайству, определением суда от 07 августа 2019 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (Смоленская область, п. Гедеоновка) (л.д.117).
Из заключения N 1142 от 16 сентября 2019 года следует, что комиссией сделан вывод о том, что у Евтихова А.П. на момент проведения экспертизы выявляется <данные изъяты>
Кроме того, эксперты в своем заключении отмечают преувеличение подэкспертным (Евтиховым А.П.) своей интеллектуально - мнестической несостоятельности.
В целях получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований выводов указанного заключения, судом первой инстанции была допрошена эксперт Николина А.А., являющаяся врачом-докладчиком, судебно-психиатрическим экспертом, участвовавшая в комиссионном исследовании.
Эксперт Николина А.А. заключение судебно-психиатрической экспертизы поддержала, указав, что при обследовании у Евтихова А.П. был выявлен <данные изъяты> От проведения необходимых для понимания его состояния методик он отказался, преувеличивая имеющиеся у него расстройства, в связи с чем, психолог не смогла провести исследование должным образом.
Как указано выше при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами были приняты во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 мая 2012 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Евтихова А.П. к Е.,Е.,Е. о признании недействительным обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма.
Так, из указанного заключения следовало, что Евтихов А.П. страдал в период 2002-2003 гг. и страдает по настоящее время <данные изъяты>
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евтихова А.П., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, заключенного 14 декабря 2016 года между Евтиховым А.П. и Солдатенковой Т.Н., в связи с неспособностью Евтихова А.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанной сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом суд принял во внимание содержащиеся в исследовательской части заключения от 16 сентября 2019 года объяснения истца относительно ситуации, связанной с продажей спорной комнаты, которые свидетельствуют о том, что осознание Евтиховым А.П. несогласия со сделкой по купле-продаже данного имущества возникло уже после исполнения им обязательств по передаче во владение Солдатенковой Т.Н. спорной комнаты и переезда в иное жилое помещение, не устраивающее его месторасположением и по иным причинам.
Материалами дела также установлено, что с 01 июня 2017 года Евтихов А.П. был зарегистрирован и проживал в квартире ..., что подтверждается справкой УК "Гражданстрой" N 1239 от 22 сентября 2017 года (л.д.17). На основании соглашения от 29 марта 2018 года, заключенного между Евтиховым А.П. и П., последняя, через агентство недвижимости, приобрела на имя истца комнату по адресу: ... (л.д.39).
Полагая свои права нарушенными сделкой купли-продажи части спорной квартиры, Евтихов А.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий П.., которая, как он указывал в заявлениях, продала спорное жилое помещение. При этом, из объяснений П., данных при проведении проверки, следует, что Евтихов А.П. был недоволен проживанием в другой квартире, приобретенной ему взамен проданной Солдатенковой Т.Н.,- ..., поскольку ему долго добираться до больницы и не с кем общаться (л. д.40, 41-42). Впоследствии им была приобретена другая квартира ... В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.39).
О том, что его волеизъявление на совершение сделки купли-продажи комнаты с Солдатенковой Т.Н. отсутствовало, Евтихов А.П. в заявлениях, поданных в правоохранительные органы, не ссылался, как и не указывал на то, что на момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
Также об осознанном и последовательном поведении истца свидетельствует и тот факт, что истец своими действиями и в последующем самостоятельно совершал сделки купли продажи квартиры, в частности 29 марта 2018 года он приобрел квартиру ..., где, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, проживает по настоящее время (л.д.25,26).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая сделка совершена 14 декабря 2016 года, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 21 декабря 2016 года, однако в суд истец обратился с данными требованиями только 21 мая 2019 года, то есть более чем через 2 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения истца при заключении оспариваемого договора. Имеющееся же у Евтихова А.П. заболевание однозначно не свидетельствует о пороке его воли при заключении сделки, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими в момент заключения таковой, истцом в материалы дела не представлены. Экспертное заключение таких выводов также не содержит. Более того, данное содержит указание на то, что Евтихов А.П. заведомо усиливает и пытается преувеличивать имеющееся у него расстройство.
Напротив, осознанность волеизъявления истца на отчуждение вышеуказанной комнаты в пользу ответчика и последовательное намерение совершить данную сделку следует из действий самого истца, а именно заключения им 08 ноября 2016 года собственноручно договора о внесении задатка с ответчиком в счет приобретения комнаты.
Кроме того осознанность волеизъявления истца подтверждается фактом получения им денежных средств в полном объеме в оплату договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года.
Данные действия истца в полной мере свидетельствуют о намеренном и осознанном его поведении, направленном на отчуждение принадлежащей ему комнаты.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что он (истец) на момент совершения сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими, являются несостоятельными, поскольку по делам указанной категории бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит именно на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.
Доводы жалобы о неуказании судом в решении позиции истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также заявленного истцом ходатайства о восстановлении такового, удовлетворение поданной не влекут. Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку ответчиком об этом было заявлено в суде, также в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, что истец в момент заключения оспариваемой сделки не осознавал значение своих действий, поэтому срок исковой давности по данной причине, указанной истцом в качестве уважительной, восстановлению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы выданные истцу ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" справки о его состоянии здоровья, а также заключение судебной психолого-психиатрическая экспертизы не свидетельствуют о том, что он не осознавал и не понимал тех негативных последствий, которые наступили для него после осуществления спорной сделки.
Более того, истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий в результате совершения оспариваемой им сделки.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евтихова Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
