Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Северная 108" на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года, которым, с учетом определения суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки в решении, с ТСЖ "Северная 108" в пользу Терминовой Е.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 223 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 112 050 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5476 рублей. с ТСЖ "Северная 108" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 255 рублей и в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Терминовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика ТСЖ "Северная 108" Басова К.В. и Кириллова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терминова Е.Ю. является арендатором квартиры ****.
Управляющей компанией дома является ТСЖ "Северная 108", которое оказывает и услуги по содержанию общего имущества дома.
16.02.2019 в результате схода снега с крыши данного дома припаркованному у дома автомобилю Терминовой Е.Ю. марки Оpel corsa были причинены механические повреждения.
Терминова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСЖ "Северная 108" о взыскании материального ущерба в сумме 223 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 476 рублей, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 388 рублей 04 копейки. В обоснование иска указала, что причинение повреждений ее автомобилю является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в доме - крыши.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Терминова Е.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Северная 108" Кириллов Г.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Северная 108" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает недоказанным факт причинения автомобилю истца ущерба по вине ТСЖ, указывая, что обязательства по очистке кровли от снега были исполнены надлежащим образом.
В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что УМВД России по Владимирской области принято решение о проведении дополнительной проверки по заявлению о совершении мошеннических действий Терминовой Е.Ю. и Гетманской В.Н., заявивших о повреждении машин по вине ТСЖ.
Истцом Терминовой Е.Ю. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки Оpel corsa, принадлежащего Терминовой Е.Ю., произошло 16.02.2019 у дома ****, в результате схода снега с крыши дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по сообщению, зарегистрированному УМВД России по г.Владимиру 16.02.2019 и не противоречит объяснениям сторон, заключению автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 10.07.2019.
С учетом вышеприведенных положений закона, что на товарищество собственников жилья возложена обязанность по удалению с крыши жилого дома снега и наледи, установив обстоятельства дела, что ответчик своевременно не принял исчерпывающих мер по контролю за состоянием крыши, не осуществил его очистку, что привело к падению снега и причинение повреждений имуществу истца; суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате схода снега с крыши дома и повреждение автомобиля истца на ТСЖ "Северная 108".
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли крыши дома от снега, при отсутствии достоверных доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств в период 16.02.2019, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, соответствующим требованиям допустимости и законности, оценка которым дана судом первой инстанции в постановленном судебном решении должным образом.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 10.07.2019, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам Владимирской области на дату причинения ущерба 16.02.2019 составляет 223 100 рублей.
Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 112 050 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.
Установив обстоятельства дела, что на время схода снега с крыши дома **** истец Терминова Е.Ю. проживала в доме на основании договора найма, оплачивала услуги ТСЖ "Северная 108", являясь потребителем услуг, оказываемых ТСЖ по управлению многоквартирным домом, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и законными.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Северная 108" в пользу истца расходы по составлению отчета, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" - расходы по производству судебной экспертизы; и в доход местного бюджета - государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Северная 108" на отказ суда принять частное определение на действия УМВД России по г.Владимиру, и сведений о проведении дополнительной проверки органами МВД по заявлению ТСЖ о совершении мошеннических действий Терминовой Е.Ю. и Г. на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не влияют и основаниями к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная 108" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко, О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
