Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Киверина С. М. на решение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 1 ноября 2018 года, заключенный между Кивериным С. М. и КиВ.й В. С..
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности КиВ.й В. С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Йошкар-Ола, <адрес>, площадью 49,70 кв.м, кадастровый .
Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Киверина С. М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, площадью 49,70 кв.м, кадастровый .
Взыскать с Киверина С. М. и КиВ.й В. С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину с каждого в размере
4773 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
Белова М.А. обратилась в суд с иском к Киверину С.М., КиВ.й В.С., в котором с учетом уточнений просила о признании договора дарения в праве общей собственности на квартиру от 1 ноября 2018 года, заключенного между Кивериным С.М. и КиВ.й В.С. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности КиВ.й В.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, площадью 49,70 кв.м, кадастровый и восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Киверина С.М. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство N 26228/19/12035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Киверина С.М. солидарной задолженности в сумме 5051653 руб. 45 коп. в пользу Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл".
1 ноября 2018 года по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Киверин С.М. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности доли указанного недвижимого имущества на нового собственника совершена 7 ноября 2018 года. Истец полагает, что данная сделка не свидетельствует о реальности договора дарения и выполнена с целью уклонения от исполнения обязательств Киверина С.М. по исполнительному производству, является мнимой. Киверин С.М. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, лицо, в чью пользу состоялась сделка, является близким родственником ответчика, что также свидетельствует о совершении сделки с целью вывести имущество из-под ареста и дальнейшего обращения на него взыскания. Так же полагает, что имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона. Ответчик
Киверин С.М. на момент заключения договора дарения знал о наличии денежных обязательств перед Автономным учреждением "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киверин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Беловой М.А. отсутствовало право на обращение в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительной сделкой. По мнению
Киверина С.М. истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств обосновывающих мнимость оспариваемой сделки. Доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, в решении суда не усматривается. Также судом не указаны мотивы, по которым суд принял доказательства представленные истцом и не учел доказательства, представленные стороной ответчика, а также причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Позиция суда о том, что отчуждение имущества должника по исполнительному производству по оспариваемой сделке создало препятствия для исполнения решения суда по взысканию и погашению задолженности, является неверной. Квартира по адресу:
г. Йошкар-Ола, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания Киверина С.М. помещением и на него не может быть обращено взыскание. Оспариваемая сделка совершена с учетом правомочий собственника закрепленных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период, когда запретов или препятствий на распоряжение данным имуществом не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу КиВ. В.С. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по Республике Марий Эл
Белова М.А. выражает несогласие с доводами жалобы и приводит доводы в поддержку решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Автономное учреждение "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" выражает несогласие с доводами жалобы и отзыва
КиВ.й В.С., приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по Республике Марий Эл, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл, Управления Росреестра Республики Марий Эл, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков Киверина С.М. и его представителя Бирюкова Д.П., ответчика КиВ.й В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" (далее - АУ "УСС РМЭ") адвоката Хлебниковой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела N 2-5697/2019, уголовного дела N 2-20/2048, материалы исполнительных производств N 26228/19/12035-ИП, N 22919/18/12035-ИП, N 16007/19/12035-ИП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Приговором Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики
Марий Эл от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая
2018 года, Киверин С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 3 статьи 69, части 3 статьи 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; Лежнин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Из приговора суда следует, что Киверин С.М., являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл, и Лежнин А.А., являясь должностным лицом, совершили злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Умышленные преступные действия Киверина С.М. и Лежнина А.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов организации и государства, выразившиеся в причинении ущерба государственному учреждению - АУ "УСС РМЭ" в сумме 5051653 руб. 45 коп., а также существенно подорвали авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так же приговором суда от 27 апреля 2018 года за Министерством спорта Республики Марий Эл признано право на удовлетворение искового требования к гражданским ответчикам Киверину С.М. и Лежнину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания приговора и установлено судом, действиями Киверина С.М. и Лежнина А.А. ущерб на общую сумму
5051653 руб. 45 коп. причинен не Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, а Автономному учреждению "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл", являющемуся самостоятельным юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года с
Киверина С.М., Лежнина А.А. солидарно в пользу Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" взыскан материальный ущерб в сумме 5051653 руб. 45 коп.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
21 августа 2019 года на основании исполнительного листа
ФС N 029864065 о взыскании с Киверина С.М. солидарной задолженности в сумме 5051653 руб. 45 коп. в пользу Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" возбуждено исполнительное производство N 26228/19/12035-ИП. Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 21 августа 2019 года
Киверин С.М. имеет в собственности 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Киверина С.М., не установлено.
Из материалов дела и дела правоустанавливающих документов
установлено, что 1 ноября 2018 года Киверин С.М. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру подарил КиВ.й В.С. принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж N 2, находящуюся по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, площадью 49,7 кв.м, (договор 12АА 0695517 удостоверен нотариусом Кушнер Г.В.).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 7 ноября 2018 года.
КиВ. В.С. является дочерью Киверина С.М., что установлено судом и ответчиками не оспаривалось.
Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по Республике Марий Эл, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указал, что договор дарения между ответчиками заключен с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, обоснованное тем, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты заключения договора дарения 1 ноября 2018 года, учетом даты подачи иска в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив правомерность обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности, учитывая родство сторон оспариваемой сделки, и отсутствие бесспорных доказательств наличия объективных причин для ее совершения, безвозмездный характер сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора дарения от 1 ноября 2018 года, совершенного должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему иное недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Киверин С.М. знал о наличии либо о возможности возникновения у него крупных обязательств перед иными лицами, в том числе перед автономным учреждением "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл". При отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании ущерба, Киверин С.М. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, заключив с дочерью КиВ.й В.С. оспариваемый договор дарения, тем самым затруднив реализацию иного принадлежащего ему имущества (земельного участка с домом) в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Произведя отчуждение имущества, на которое ранее не было наложено каких-либо запретов в рамках уголовного дела и в рамках исполнительного производства в силу того, что данное имущество было признано единственно пригодным для проживания с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, Киверин С.М. создал препятствия для реализации иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (доля в жилом помещении д. Мышино), чем нарушил права автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" на разумные сроки исполнения решения суда, вынесенного в его пользу.
В результате действий должника по отчуждению доли в жилом помещении по <адрес> в собственности у Киверина С.М. осталась только доля в жилом помещении, которое, как пояснил сам ответчик, непригодно для проживания в силу пожара, имевшего место 28 октября
2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, доводы жалобы об обратном представляются неправильными, основанными на ошибочном истолковании положений материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из объяснений ответчиков следует, что все действия, связанные с заключением договора дарения, были основаны на добровольности и безвозмездности и не должны рассматриваться как попытка создать мнимые отношения между дарителем и одаряемым.
При этом, из уголовного дела N 1-20/2018 следует, что постановлением следователя от 25 сентября 2017 года Киверин С.М. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, о чем был уведомлен (том 5 л.д.93). Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения Киверину С.М., привлеченному к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором от
27 апреля 2018 года, было достоверно известно о предъявленном к нему требовании о возмещении имущественного вреда в размере 5051653 руб.
45 коп. Между тем зная о предъявленных исковых требованиях ответчик Киверин С.М. производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, заключая договор дарения в пользу дочери.
Из материалов исполнительного производства следует, что у
Киверина С.М. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме заявленных в гражданском иске требований, в силу чего удержание производится из пенсии Киверина С.М. в размере 50 %.
В судебном заседании ответчик Киверин С.М. пояснил, что в силу состояния здоровья, наличия инвалидности и наложенного на него приговором суда запрета занимать должности на государственной службе, он не может трудоустроиться.
На момент рассмотрения спора задолженность должника перед автономным учреждением "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" не погашена и составляет 5010048 руб. 06 коп.
При этом доказательств того, что договор дарения от 1 ноября 2018 года исполнялся в действительности, материалы дела не содержат.
Из дела следует, что, совершив оспариваемый договор дарения от
1 ноября 2018 года Киверин С.М. продолжал пользоваться отчужденным имуществом, КиВ. В.С. (одаряемый), на момент сделки и до настоящего времени проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, <адрес>, фактического владения и пользования приобретенным по договору дарения имуществом не осуществляет, что подтверждается отзывом ответчика с указанием адреса проживания, а также же отсутствием в деле доказательств того, что расходы по содержанию приобретенного по договору дарения имущества (договоры на оказание коммунальных услуг, оплата коммунальных платежей), налоговые обязательства, после заключения сделки стал нести в полном объеме одаряемый.
Доводы жалобы о том, что договор дарения направлен на улучшение жилищных условий дочери и намерение жить совместно с целью осуществления за Кивериным С.М. ухода, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Определяя мотивы сделки, ее цель, обстоятельства при которых была заключен договор, судебная коллегия полагает, что в данном случае распоряжаясь имуществом по безвозмездной сделке, достоверно зная о наличии гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, и наличии угрозы последствий для имущественного положения, Киверин С.М. допустил злоупотребление правом.
С учетом изложенного, правоотношения сторон сделки не изменились после заключения сделки, обоснованность исковых требований, подтверждается прежним порядком пользования спорным имуществом, что в отсутствие доказательств несения именно одаряемым бремени содержания имущества в полном объеме свидетельствует об отсутствии исполнения сделки.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя. Решение суда исчерпывающим образом мотивировано, выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киверина С. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
