Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Куржиева А.В. - ФИО17, представителя МВД по КБР - ФИО18, представителя МО МВД России "Баксанский" - ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Куржиева Ахъяда Владимировича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам МВД по КБР и МО МВД России "Баксанский" на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Куржиев А.В. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил:
- признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром ВД по КБР 27 сентября 2019 г. в части касающейся его и п. 9 резолютивной части заключения служебной проверки, незаконными, необоснованными и отменить;
- признать Приказ МВД КБР N 517 л/с от 3 октября 2019 г. об увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, необоснованным и отменить;
- восстановить его в прежней должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Баксанский";
- взыскать с МВД КБР неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие начиная с 4 октября 2019 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что 18.06.2008 г. он принят на службу в МВД КБР, а в феврале 2013 года переведен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Баксанский".
27.09.2019 г. Министром внутренних дел по КБР утверждено заключение служебной проверки N 47, проведенной по информации, поступившей 13.09.2019 г. в дежурную часть МВД по КБР, согласно которому, он, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
03.10.2019 г. Приказом Врио министра ВД по КБР N 517 л/с в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Полагая служебную проверку незаконной и необоснованной, также в исковом заявлении отмечалось, что при проведении служебной проверки выводы сделаны без устранения противоречий между объяснениями членов экипажа и документами дежурной части и его объяснениями, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, необъективном подходе к оценке собранных материалов и, как следствие, порочности заключения.
Выводы лиц, проводивших служебную проверку, основаны лишь на предположениях и бездоказательны. Обстоятельства о, якобы, наличии его вины, о которых указано в заключении не установлены достоверно и имеют лишь предположительный характер и опровергаются имеющимися документами.
Он исполнял свои должностные обязанности добросовестно:
Приводится расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.
МВД по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Куржиева А.В. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
МО МВД России "Баксанский" подал возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований Куржиева А.В. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Куржиева Ахъяда Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 27.09.2019 года, в части касающихся Куржиева Ахъяда Владимировича и п. 9 резолютивной части указанного заключения служебной проверки.
Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике N 517 л/с от 03.10.2019 года об увольнении Куржиева Ахъяда Владимировича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Восстановить Куржиева Ахъяда Владимировича в должности оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Баксанский".
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Куржиева Ахъяда Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 года по 09.12.2019 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц, в размере 115 304 (сто пятнадцать тысяч триста четыре) рубля.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Куржиева Ахъяда Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куржиеву Ахъяду Владимировичу - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что суд не учел повышенные требования к деятельности органов внутренних дел, служебному поведению и действиям сотрудников, недопущению злоупотреблений служебными полномочиями, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О) и требования специального законодательства, регламентирующего расторжение контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В решении суда первой инстанции выводы суда не мотивированы, не соответствуют требованиям материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на безусловном принятии доказательств одной стороны и необоснованном опровержении доказательств другой стороны.
Суд, без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу неверно переоценил ее результаты и сделал свое заключение в нарушение приведенных выше положений материального и процессуального права. Оценка тяжести совершенного проступка является компетенцией работодателя.
В решении не отражены доводы суда, обосновывающие вывод о том, что служебная проверка проведена поверхностно и предвзято, что повлекло признание судом ее выводов незаконными в части, касающиеся истца, при этом в судебном акте не указано какие нормы законы нарушены ответчиком в лице сотрудников, проводивших служебную проверку и в какой части заключение проведено предвзято и поверхностно.
Повторяются обстоятельства, изложенные в служебной проверке, которые по мнению автора жалобы, логичны, последовательны, взаимосвязаны друг с другом и подтверждают вина истца.
Также в жалобе отмечается, что несмотря на объективные и документальные материалы служебной проверки и пояснения сотрудников, изобличающие лживость (неправдивость) и неискренность со стороны Куржиева А.В. по обстоятельствам несения им службы, суд не дал соответствующую оценку пояснениям сотрудников ФИО23 А.А., ФИО24 М.М., ФИО25 А.С. и др., представленные стороной ответчика, в обосновании своей позиции, опровергающие пояснения истца.
Данное происшествие выявило очевидные негативные аспекты в деятельности территориального органа на районном уровне в части недобросовестного отношения со стороны сотрудников, в том числе и истца, к исполнения своих прямых и непосредственных обязанностей, соблюдение которых исключило бы возможно наступление негативных последствий.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе является инициативой работодателя, в жалобе также указывается, что по результатам служебной проверки правильно принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, то законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МО МВД России "Баксанский" также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Баксанский" приводятся обстоятельства, аналогичные приведенным в жалобе МВД по КБР, а также указывается, что судом принято во внимание лишь объяснение заместителя начальника МО МВД России "Баксанский" ФИО26 З.Ш., однако, к опровергающим данный факт объяснениям членов экипажа относится критически. Довод Куржиева А.В. о том, что он поддерживал связь с нарядами N опровергается объяснениями членов экипажа.
Пояснения сотрудников нарядов ДПС N и N подтверждаются распечатками их телефонных соединений в период несения службы 12 и 13 сентября 2019 года. Данный факт свидетельствует о проявлении Куржиевым А.В. неискренности (неправдивости) при даче объяснения, что являлось ключевым и основополагающим при принятии решения об увольнении, поскольку данным поведением он вводил в заблуждение руководителя, пытаясь таким образом избежать дисциплинарной ответственности.
Куржиев А.В. обязан был проводить мониторинг нарядов комплексных сил и средств и других подвижных объектов путем периодической радиосвязи. Поддерживать устойчивую связь со всеми задействованными в системе единой дислокации нарядами полиции, осуществляет контроль за их местонахождением, что им не осуществлялось.
Куржиев А.В. в период с 18 ч. 00 мин 12.09.2019 по 07 ч. 00 мин. не организовал мониторинг нарядов путем радиосвязи, не обеспечил устойчивую связь с экипажами ДПС, контроль за местонахождением нарядов и информированием ими не реже одного раза в час об обстановке на маршруте патрулирования, в результате чего стало возможным отклонение от маршрута патрулирования экипажами ДПС N и N, и самоустранение последних от несения службы.
Недобросовестное выполнение служебных обязанностей и не принятие мер по контролю за нарядами ОР ДПС МО МВД России "Баксанский" Куржиевым А.Х., повлекло недобросовестное исполнение служебных обязанностей инспекторами ДПС экипажа N и N, в силу чего проявленная халатность ФИО27 А.А. привела к утрате автоматического оружия, а в последующем несвоевременному выявлению данного факта, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по КБР, сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стало достоянием общественности в средствах массовой информации, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, и нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и умаление авторитета не только МО МВД России "Баксанский", но и всей системы органов внутренних дел в целом.
Вина истца в полном объеме подтверждается собранными материалами служебной проверки и показаниями сотрудников, которые логичны, последовательны и взаимосвязаны.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя МВД по КБР - ФИО18 и представителя МО МВД России "Баксанский" - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалоб представителя Куржиева А.В. - ФИО17, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец Куржиев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с 05.02.2014 года в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Баксанский".
Приказом МВД по КБР от 03.10.2019 года N 517 л/с Куржиев А.В. уволен со службы из органов внутренних дел с 03.10.2019 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 27.09.2019 года N 47, утвержденной Министром внутренних дел по КБР 27.09.2019 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена поверхностно и предвзято, в связи с чем, необходимо признать заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2019 года незаконным в части касающейся истца.
При этом, суд первой инстанции исходил из непредставления МВД по КБР доказательств обоснованности увольнения истца по инициативе работодателя, то есть совершения Куржиевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки действия (бездействие) Куржиева А.В., оцененные наряду с показаниями опрошенных лиц, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Так, материалами служебной проверки было установлено, что в период с 18 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин. 13.09.2019 года Куржиев А.В. не организовал мониторинг нарядов путем радиосвязи, не обеспечил устойчивую связь с экипажами ДПС, контроль за местонахождением дежурных нарядов и информированием ими не реже одного раза в час об обстановке на маршруте патрулирования, в результате чего стало возможным отклонение от маршрута патрулирования экипажами ДПС N и N и самоустранение последних от несения службы (л.д. 51, т.1).
Установлено, что период нахождения на маршруте патрулирования экипажа ДПС N для несения службы составил не более двух часов за всю их смену с 18 час. 12.09.2019г. до 7 час. 13.09.2019г. (л.д. 39, т.1).
Также установлено, что, будучи ответственным за хранение вооружения и боеприпасов, Куржиев А.В. не обеспечил сдачу в дежурную часть выданного автоматического оружия инспекторами ДПС ФИО28 А.В. и ФИО29 А.М., а внес заведомо ложные сведения в журнал приема и сдачи вооружения.
То обстоятельство, что члены экипажей ДПС N и N в период несения службы не докладывали в дежурную часть о своем местонахождении, с ними на связь никто из дежурной части МО МВД "Баксанский" не выходил и их местонахождение не уточнял, подтверждалось приобщенными к материалам служебной проверки объяснениями самих членов экипажей.
Из пояснений инспекторов ДПС ФИО30 М.М. и ФИО31 Р.М. следовало, что автоматическое оружие они не получили в дежурной части у оперативного дежурного Куржиева А.В. Они получили оружие и боеприпасы на проезжей части возле здания МО МВД России "Баксанский" у подъехавших к ним инспекторов ДПС ФИО32 А.В. и ФИО33 А.М., несших службу в первую смену.
Данный факт подтверждался как этими пояснениями, так и записями видеорегистратора патрульной машины экипажа N (л.д.37, т.1).
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что вина истца подтверждалась собранными материалами служебной проверки и пояснениями сотрудников, которые логичны, последовательны и взаимосвязаны друг с другом, а пояснения Куржиев А.В. о том, что он исполнял свои обязанности добросовестно, что отражено в журнале учета выдачи и приема вооружения, о том, что он исполняя свои обязанности в дежурной части принял от сотрудников ФИО34 А.С. и ФИО35 А.М., выданное на период несения ими службы оружие, после чего выдал их инспекторам ДПС ФИО36 М.М. и ФИО37 Р.М., которые заступали на смену, не соответствовали действительности и опровергались материалами служебной проверки.
В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, отмечается следующее.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
При указанных обстоятельствах, лица, проводившие служебную проверку, пришли к правильному выводу о том, что изложенное свидетельствует о низких моральных и профессиональных качествах капитана полиции Куржиева А.Х., несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, и он подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки не имелось, не подлежали удовлетворению и остальные требования.
Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Куржиева А.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куржиева Ахъяда Владимировича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
